Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2014 ~ М-1155/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1971/2014            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014г. Канский городской суд Красноярского края в г.Канске

в составе: председательствующего судьи            Корниенко А.Н.

при секретаре                              Сербуновой Е.В.,

с участием прокурора                     Здорововой Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Риторг» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Риторг» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, нарушил п.п. 9.1,10.1 ПДД, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел метеорологические условия, безопасную скорость, допустил наезд на пешехода Киселева Д.В. В результате ДТП Киселеву Д.В. были причинены телесные повреждения в виде: - закрытого чрезвертельного многооскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением малого вертела, характеризующийся как тяжкий вред здоровью; - закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти без смещения, характеризующийся как вред здоровью средней тяжести. 28.11.2012 года, с места происшествия Киселев Д.В. был «скорой медицинской помощью» госпитализирован в Канскую ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция вставка фиксирующей спицы с наложением лангеты. До 20.12.2012 года Киселев находился на стационарном лечении в Канской ЦГБ, после чего выписан на амбулаторное лечение. Указывая, что владельцем автомобиля УАЗ-39628 является ФИО17, руководитель ООО «Риторг», где на момент ДТП работал водителем ФИО16., истец Киселев Д.В. на основании ст.ст.1079,1101 ГК РФ просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риторг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей.

В судебном заседании истец Киселев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, выйдя из маршрутного автобуса на автобусной остановке, он перешел половину дороги, когда двигавшийся в попутном направлении с автобусом автомобиль УАЗ выехал на полосу встречного движения и допустил на него наезд в непосредственной близи от пешеходного перехода. Он(Киселев) до сих пор испытывает боли как при ходьбе, так и в спокойном состоянии, хотя до ДТП был полностью здоров.

В судебном заседании представитель истца Киселева Д.В. адвокат ФИО13, действующий на основании ордера № от 10.06.2014г. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по амнистии, свою вину ФИО12 признал, в материалах уголовного дела имеется заверенная копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГг., в котором имеется подпись механика ООО «Риторг», т.е. ФИО12 работал водителем ООО «Риторг» на момент ДТП. Поэтому ООО «Риторг» как владелец источника повышенной опасности должен отвечать за вред причиненный его работником, состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Риторг» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что имелось административное правонарушение со стороны пешехода Киселева, он явился инициатором ДТП и нарушил правила дорожного движения, переходя дорогу вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близи от двигавшегося УАЗа. По его неофициальным сведениям, пешеход ФИО2 находился в момент совершения ДПТ в алкогольном опьянении. ФИО18 подтвердил, что водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на основании путевого листа ООО «Риторг», имеющего в материалах уголовного дела.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО12 адвокат ФИО15 просил перенести рассмотрение дела, доказательств, уважительности отсутствия в судебном заседании, назначенном на 10.06.2014г., суду не предоставил.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Здорововой Г.С., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № года, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращенного 24.12.2013г. в отношении ФИО12 на основании ч.1 п. 3 ст. 27 УК РФ (вследствие акта об амнистии), суд считает, что исковые требования Киселева Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО12, работая водителем ООО «Риторг», т.е. состоя с ООО «Риторг» в трудовых отношениях, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является директор ООО «Риторг» ФИО1, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> края, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 ПДД, не учел метеорологические условия – наличие на дороге снежного наката, двигаясь со скоростью 30-40 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, заметив появление в районе автобусной остановки пешехода Киселева Д.В., переходившего проезжую часть справа налево для водителя, при торможении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на заканчивающего переходить проезжую часть пешехода Киселева, в результате допустил наезд передней частью автомобиля УАЗ на пешехода Киселева Д.В.

В результате ДТП Киселеву Д.В. были причинены телесные повреждения в виде: - закрытого чрезвертельного многооскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением малого вертела, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти без смещения, характеризующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии.

Указанные обстоятельства дела, помимо изложенных доказательств, подтверждаются:

- справкой о ДТП от 28.11.2012г., из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12 принадлежит ФИО1, который застраховал в ЗАО СО «Надежда» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 6, лист уголовного дела 24);

-копией выписного эпикриза КГБУЗ «<данные изъяты>» от 20.12.2012г., согласно которого больной Киселев Д.В. находился в травматологическом отделении с 28.11.2012г. по 21.12.2012г. по поводу чрезвертельного перелома правой бедра со смещением, выписан на амбулаторное лечение (л.д. 15);

-копией выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которого Киселев Д.В. находился на стационарном лечении <данные изъяты>. по поводу лечения большого вертела правого бедра, выписан на амбулаторное лечение ( л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым место ДТП находится напротив <адрес> <адрес>, на полосе встречного движения для автомобиля марки «<данные изъяты> при ширине дороги в 10,3 метра столкновение УАЗа с пешеходом произошло на расстоянии 2,8 метра от левой для водителя ФИО19 обочины (лист уголовного дела 18-23);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой Киселев Д.В. получил повреждения в виде: - закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением малого вертела, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Переломы могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34, лист уголовного дела 35-38);

-копией путевого листа, приобщенного к материалам уголовного дела (лист уголовного дела 65), который выдан 28.11.2012г. ООО «Риторг» водителю ФИО12 на автомобиль марки <данные изъяты> RUS. В путевом листе имеются подпись механика, что свидетельствует именно о трудовом характере работы ФИО12 водителем (л.д.26);

-копией страхового полиса ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>, выданного ЗАО СО «Надежда» на имя ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, согласно которого допущен к управлению транспортным средством ФИО12, водительское удостоверение <данные изъяты> (л.д. 27, лист уголовного дела 66);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 28, лист уголовного дела 67);

-копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому собственником автомобиля УАЗ<данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 29, лист уголовного дела 68);

- копией заключения автотехнической экспертизы от 04.12.2013, согласно выводов которого скорость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рус. перед началом торможения составляла 26,4-32,3 км/час. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО12 располагал технической возможность предотвратить наезда на пешехода Киселева Д.В. путем применения экстренного торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, двигаясь в прямолинейном направлении со скоростью 26,4- 32,3- 40 км/ч. (лист дела 35-38);

-копией протокола допроса ФИО12 в качестве обвиняемого с участием защитника от 17.12.2013г., в котором ФИО20 указал, что работает водителем ООО «Риторг» и ДД.ММ.ГГГГг. управлял по путевому листу автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 30-40 км/час, подъезжал к пешеходному переходу на автобусной остановке «Северо-Западный». На остановке находились 2 автобуса. Когда он(ФИО21) стал обгонять первый автобус, то увидел, что из-за первого автобуса выбежал мужчина и стал перебегать проезжую часть. Он(ФИО22 применил экстренное торможение и испугавшись данного факта вывернул рулевой колесо в левую сторону, немного выехал на полосу встречного движения, где передней левой частью автомобиля сбил пешехода(лист уголовного дела 125-127)

ФИО12 работал водителем ООО «Риторг», поэтому принимая во внимание, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 предоставил ООО «Риторг», где он работает директором, автомобиль для осуществления деятельности ООО «Риторг», которым был выдан путевой лист водителю ФИО24, суд учитывает, что в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, т.е. суд считает, что надлежащим ответчиком и владельцем источника повышенной опасности по данному делу является ООО «Риторг».

Поскольку в результате ДТП истцу были причинен тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести в виде различных телесных повреждений, т.е. нравственные и физические страдания, что является моральным вредом, с ответчика ООО «Риторг» на основании ст.151,1064,1079,1101 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить иск Киселева Д.В., и снизить размер компенсации морального вреда с 350 000 до 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о необходимости отказа в иске в связи с нарушением потерпевшим правил перехода дороги, того, что Киселев, по его сведениям, находился в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку:

- во-первых, при причинении вреда со стороны источника повышенной опасности, наличие либо отсутствие вины сторон не является основанием для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда в силу гражданского закона,

-во-вторых, Борейко не доказал свои утверждения о нахождении пешехода Киселева в состоянии опьянения, т.к. в исследованных судебно-медицинских экспертом медицинских картах стационарного больного Киселева нет никаких указаний на наличие опьянения, хотя такие данные имеют значение для дела, и в случае нахождения больного в состоянии опьянения об этом делается запись,

-в–третьих, привлечение Киселева к административной ответственности по ст.12.29 КОАП РФ за переход дороги вне зоны пешеходного перехода нужно оценивать вкупе с тем, что водитель Невар сбил пешехода на полосе, предназначенной для встречного движения и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода согласно заключения автотехнической экспертизы.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98,100 ГПК РФ в пользу Киселева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей с учетом характера и сложности дела. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным, а также учитывает, что ответчик ООО «Риторг» не выдвинул возражений относительно взыскания судебных расходов и не предъявил доказательств их чрезмерности.

Такое решение обусловлено и тем, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Риторг» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Киселева Д.В. и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП с общества с ограниченной ответственностью «Риторг» 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей.

2.Отказать в удовлетворении исковых требований Киселева ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Риторг» в остальной части.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риторг» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.