Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2015 ~ М-631/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-669/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года            п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

с участием истицы ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» о взыскании с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей им расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование заявленных требований, в заявлении указав, ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет в ГБУЗ «Бурейская больница» врачом ФИО1 по беременности при сроке шесть- семь недель.

06.01.2013    года в 19-30 она была экстренно госпитализирована в отделение
гинекологии ГБУЗ АО «Бурейская больница» в связи с родоразрешением.

При поступлении в отделение процесс обследования был затянут при ее тяжелом состоянии более чем на 16 часов, в том числе и за счет выполнения неоправданных с клинической точки зрения неинформативных мероприятий в частности консультаций терапевта, хирурга, гинеколога из <адрес>, которые не установили клиническую картину, и не назначили соответствующие медицинские мероприятия.

На протяжении всего периода оказания медицинской помощи, динамическое наблюдение не велось с момента поступления и до активной фазы родов.

Еще на амбулаторном этапе наблюдения врач ФИО1, в нарушении ст.16 ч.1 «Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности», Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности» Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерства» и гинекология, ч. 2 «Должностных обязанностей» должностной инструкции врача акушера-гинеколога, в результате преступной неосторожности не предвидя таких тяжких последствий вреда ее здоровью, хотя должна была это предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, правильный и полный диагноз ей не установила.

В связи с тем, что у нее был осложненный репродуктивный анамнез, она должна была входить в группу повышенного риска по родовому травматизму, так как имела предлежание плаценты и хроническую плацентарную недостаточность, также ФИО1 не диагностировала у нее узкий таз первой степени сужения. Не смотря на это, ФИО1 не направила ее в перинатальный центр <адрес> клинической больницы.

В стационаре Бурейской больницы ГБУЗ <адрес>, администрацией не обеспечено круглосуточное пребывание врача акушера - гинеколога. Несмотря на наличие у нее повышенного риска по родовому травматизму врач ФИО1 вообще не присутствовала при родах, хотя затем поставила свои подписи. Роды вела акушерка родильного отделения. В результате отсутствия квалифицированной врачебной помощи, произошел разрыв тела матки с переходом на шейку матки до 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована врачом <адрес> клинической больницы, был удален детородный орган - матка, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

В отношении врача ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Бурейского районного судебного участка уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи и истечением срока давности уголовного преследования.

В заключение экспертизы указано, что дефекты оказания медицинской помощи в родах и в послеродовом периоде сопряжены с реализацией возможных рисков и ухудшения состояния моего здоровья. При проведении экспертизы была также установлена причинно-следственная связь между качеством оказания мне медицинской помощи и потерей детородного органа.

    Медицинская помощь такой вид деятельности в отношении, которого можно говорить о том, что здесь деликатные обязательства возникают вследствие нарушения обязательственных отношений, а согласно требований ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Дефект оказания медицинской помощи выразился несоблюдением ФИО1 положений и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, должностной инструкции, так как она отклонилась от выполнения существующих правил, кроме того, была допущена фальсификация медицинской документации ею и ответчиком.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред - нравственные и
физические страдания, который она оценивает в два миллиона рублей.

С момента поступления в отделение     ей становилось все хуже, реальной медицинской помощи она не получала. В результате бездействия врачей, и по их вине, а также их непрофессионализма она лишилась детородного органа и теперь не сможет иметь детей. Она переживает за состояние своего здоровья, ей было страшно от того, что с ней будет, и сможет ли она вообще увидеть своих родных и близких. Ей пришлось перенести физическую боль, которую пришлось терпеть более 16 часов, и в последствии.

Просит суд взыскать с ГБУЗ АО «<адрес> больница» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в иске, дополнительно указав, что кроме утраты детородного органа, в данный момент у нее имеются проблемы при половых контактах, испытывает болезненность в половых органах. Начались преждевременные признаки климакса. Она более никогда не сможет иметь детей, и при наличии трех сыновей, они с мужем хотели еще одного ребенка-дочку. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована понесенной ей невосполнимой утратой, по вине медицинских работников.

Просила взыскать с ГБУЗ АО «<адрес> больница» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Просила суд взыскать с ГБУЗ АО «<адрес> больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО6, в судебном заседании пояснил, что частично согласен с требованиями истицы ФИО2. Считает что, сумма морального вреда завышена, просит суд снизить сумму морального вреда с учетом всех обстоятельств дела и с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных отзывов относительно заявленных требований не представил, не просил об отложении дела.

Третье лицо ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, письменного отзыва относительно заявленных требований не представила, не просила суд об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО7.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что данный иск подлежит частичному удовлетворению, в части размера морального вреда, разумным и справедливым считает взыскать в данном случае с ответчика в пользу истицы сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и путем возмещения убытков.

Человек провозглашен Конституцией РФ высшей ценностью государства (ст. 2 Конституции РФ), а значит, его жизнь и здоровье являются главным приоритетом. Исходя из этого, охрана здоровья граждан как правовой институт является особо значимым направлением деятельности государства.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Право человека на охрану здоровья в действующей Конституции РФ обеспечивается целой системой гарантий, в числе которых едва ли не самой значимой является гарантия качественной, доступной и бесплатной (в объеме, предусмотренном федеральной и региональными базовыми программами государственных гарантий) медицинской помощи за счет бюджетов всех уровней, а также из Фонда обязательного медицинского страхования.

    Медицинская помощь оказывается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Медицинская помощь определяется в указанном Федеральном законе как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, а также медицинскую реабилитацию (п. 3,4 ст. 2).

Медицинское вмешательство определяется в указанном законе как выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст.2).

В соответствии со ст. 70 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента.

В силу ст. 73 указанного закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг, как по добровольному, так и обязательному медицинскому страхованию пациент одновременно является потребителем таких услуг, соответственно, права пациента, ФИО2, подлежат оценке с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества.

В п. 1 этой статьи указано, что качество товаров, работ или услуг должно соответствовать договору. Если в договоре условия о качестве не регламентированы, оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода.

Под качеством медицинской услуги следует понимать совокупность свойств и характеристик медицинской услуги, соответствующих уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса.

Как следует из разъяснений в пунктах 9 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права потребителя при оказании медицинской помощи установлены специальными законами.

Так, в соответствии со статьями 4, 6, 10, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 ст. 98 этого же Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда.

Объективным условием наступления ответственности медицинских учреждений является также наличие причинной связи между противоправным деянием медицинского учреждения и наступившим вредом.

Гражданско-правовая ответственность при причинении вреда учитывает также наличие вины медицинского учреждения. Под виной понимают психически-волевое отношение правонарушителя к совершаемому деянию или его последствия. Вина проявляется в двух формах: умысел или неосторожность. Для применения гражданско-правовой ответственности безразлично, действовал ли причинитель умышленно или по неосторожности. Лечебное учреждение признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № -ПУ МУЗ Бурейская ЦРБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в МУЗ Бурейская ЦРБ (в настоящее время ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница»), врачом акушером-гинекологом.

Должностные обязанности, права и ответственность врача акушера-гинеколога ФИО1 были определены Должностной инструкцией врача акушера-гинеколога ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 данной Должностной инструкции ФИО1 были вменены должностные обязанности: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации. Определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами. На основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз. Самостоятельно проводить или организовывать необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. Вести медицинскую документацию в установленном порядке. Руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница» ФИО1 поставила на учёт по беременности, при сроке беременности 6-7 недель, ФИО2, для наблюдения за ней на амбулаторном этапе, родах и послеродовом периоде.

ФИО1 на амбулаторном этане наблюдения за беременной ФИО2. в нарушение положений ч. 1 ст. 16 «Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», а также ч. 1 ст. 18 «Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», ч. 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции врача акушера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ. в результате преступной неосторожности, не предвидев наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, правильный и полный диагноз ФИО2 не установила. Так, у ФИО2 был осложнённый репродуктивный анамнез, в результате предшествующих шести беременностей, из них четырех медицинских абортов, двух родов, а также настоящей седьмой беременности. ФИО2 должна была входить в группу повышенного риска по родовому травматизму. ФИО2 имела предлежание плаценты и хроническую плацентарную недостаточность, подтверждаемую результатами патогистологического исследования последа. ФИО1 не диагностировала ФИО2 узкий таз первой степени сужения, а также, несмотря на УЗИ - признаки предлежания плаценты при третьем УЗИ - исследовании не диагностировала предлежание плаценты и хроническую плацентарную недостаточность, не определила ФИО2 в группу повышенного риска по родовому травматизму. ФИО1 не направила ФИО2 в перинатальный центр <адрес> клинической больницы для проведения кардиотокограммы и допплерографического исследования кровотока для определения состояния плода, а также для родоразрешения оперативным путём не позже 39 недель беременности, что не позволило реализовать возможность предотвращения неблагоприятного исхода - разрыва матки.

Роды у ФИО2 происходили в стационаре первого уровня определённого для принятия родов с низкой степенью риска ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница», несмотря па повышенную степень риска по родовому травматизму ФИО2, в котором не обеспечено круглосуточное пребывание врача акушера-гинеколога согласно п. а ч. 3 ст. 28 «Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период родов и в послеродовой период» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». ФИО1, несмотря на осложнённый репродуктивный анамнез, повышенный риск по родовому травматизму ФИО2, вообще не присутствовала при родах, которые вела акушерка родильного отделения ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница» ФИО9 Роды ФИО2 происходили через естественные родовые пути, что ей было противопоказано.

В результате дефектов оказания медицинской помощи, выразившимися в несоблюдении ФИО1 положений ст. 16 ч. 1 «Порядок оказания медицинской лощи женщинам в период беременности», ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3 ч. 2 «Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период родов и в послеродовой период» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», а также ч. 1 ст. 18 «Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности», ст.ст. 29.1. 29.2. 29.3 ч. 3 «Порядок оказания медицинской помогли женщинам в период родов и в послеродовой период» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», ч. 2 Должностные обязанности» Должностной инструкции врача акушера-гинеколога от августа 2011 года, во втором периоде родов у ФИО2 произошёл разрыв тела матки с переходом на шейку матки до 10 см, с повреждением сосудистого пучка, образования гематомы забрюшинного пространства, что было обусловлено сочетанием факторов -морфологическими изменениями (дегенеративные изменения стенки матки) и механическим фактором. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, заместителем главного врача <адрес> клинической больницы по родовспоможению ФИО10 принято решение об оперативном лечении и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, ФИО2 была проведена операция: Нижнесрединная лапаротомия. Тотальная гистерэктомия без придатков. Дренирование брюшной полости, то есть был удален детородный орган - матка.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОД ГУ МОМВД России «Бурейский» <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в последствии подозреваемой по данному уголовному делу признана врач – акушер ГБУЗ АО «Бурейская больница» ФИО7, данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Бурейского районного судебного участка № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу закона – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения от уголовной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших тяжкий вред здоровью, то есть физические и нравственные страдания истице достоверно установлен.

Тем самым прекращение уголовного дела в отношении третьего лица - работника ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО7 не по реабилитирующим основаниям не влечет за собой освобождение ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от гражданско-правовой ответственности в отношении потерпевшей ФИО2, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» к гражданско-правовой ответственности.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователем от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза оказания медицинских услуг с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, производство которой поручено ГУП <адрес> МСК «Дальмедстрах».

Так, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию медицинской помощи на госпитальном этапе выявлены следующие нарушения:

1. Невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных мероприятий и оперативных вмешательств в соответствии с порядком и стандартами оказания акушерско-гинекологической помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья.

2. Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших удорожанию стоимости лечения.

3. Отсутствие динамического наблюдения, приведшее к ухудшению состояния и развитию новых осложнений.

4. Дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы.

5. Наличие признаков фальсификации медицинской документации.

    Причинами выявленных нарушений согласно заключения являются дефекты работы врача, дефекты организации внутриведомственного контроля качества оказания медицинской помощи в лечебном учреждении.

Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные следователем вопросы, согласно которых оказание медицинской помощи ФИО2 на этапе наблюдения за беременной в условиях ГБУЗ АО «Бурейская больница» произведено ненадлежащим образов, также не соответствовали порядку и стандартам оказания акушерской помощи своевременность, объем и качество оказания медицинской помощи ФИО2 в родах и послеродовом периоде ГБУЗ АО «Бурейская больница». Кроме того, экспертами установлена причинно - следственная связь между качеством оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ АО «Бурейская больница» и потерей детородного органа.

Аналогичные выводы содержатся также в заключение комиссионной комплексной судебной медицинской экспертизы № 92, проведенной в рамках уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО2, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Перед экспертами поставлены вопросы, направленные на установление нарушений в оказании медицинской помощи ФИО2, на этапе наблюдения, родах и послеродовом периоде в условиях ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница» и выяснения каким образом нарушения в оказании медицинской помощи ФИО2 на этапе наблюдения, родах и послеродовом периоде в условиях ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница» повлияли на оперативное вмешательство, по результатам которого больной был удалён детородный орган; можно ли было обойтись без хирургического вмешательства по удалению детородного органа ФИО2.

Экспертам также надлежало установить имелась ли причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи ФИО2, на этапе наблюдения, родах и послеродовом периоде в условиях ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница» потерей детородного органа и каков механизм образования, локализация, степень тяжести и давность образования телесного повреждения причинённого ФИО2.

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Амурское бюро СМЭ» Министерства <адрес> установлено, что на амбулаторном этапе наблюдения за беременной ФИО2 правильный и полный диагноз установлен не был. Не диагностирован узкий таз 1 степень сужения. Несмотря на УЗИ признаки предлежания плаценты при третьем УЗИ исследовании не диагностировано предлежание плаценты и хроническая плацентарная недостаточность, которая подтверждается результатами патогистологического исследования последа. Не выполнена кардиотокограмма и допплерографическое исследования кровотока для определения состояния плода. В связи с осложненным репродуктивным анамнезом (4 медицинских аборта), предстоящие третьи роды, гр. ФИО2 составляла группу повышенного риска по родовому травматизму, что также не было установлено.

Установление вышеуказанной патологии беременности (предлежание плаценты, хроническая плацентарная недостаточность, узкий таз 1 ст.), группы повышенного риска по родовому травматизму было возможно при соблюдении положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных

технологий).

В случае установления правильного диагноза и группы риска по родовому травматизму. ФИО2 подлежала госпитализации при сроке беременности 39 недель в областной перинатальный центр и родоразрешению оперативным путём не позже 39 недель беременности.

Роды у ФИО2 происходили в стационаре первого уровня определённого для принятия родов с низкой степенью риска ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница, несмотря на повышенного степень риска по родовому травматизму ФИО2. в котором не обеспечено круглосуточное пребывание врача акушера-гинеколога согласно п. а ст. 28 ч. 3 «Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период родов и в послеродовой период» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Роды вела акушерка, без участия врача акушера-гинеколога. Во 2-м периоде родов произошёл разрыв матки.

Роды через естественные родовые пути ФИО2 были не показаны.

Разрыв матки в родах у ФИО2 обусловлен сочетанием факторов -морфологическими изменениями (дегенеративные изменения стенки матки) и механическим фактором.

При совершившемся разрыве тела матки с переходом на шейку матки до 10 см, с повреждением сосудистого пучка, образованием гематомы забрюшинного пространства, показано удаление матки.

Между дефектами оказания медицинской помощи, выразившимися в несоблюдении положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 808 «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации т 12 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных непродуктивных технологий)», на амбулаторном, стационарном этапах и удалением матки имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 25 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

В данном случае, имеется ухудшение состояния, выразившееся в возникновении неблагоприятных последствий - удалении матки, имеются вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах и прямая причинная связь между ними, в связи, с чем данное состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.6.2 № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека по признаку «потеря производительной способности. выражающаяся у женщин в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию или деторождению».    

Оснований сомневаться в достоверности двух указанных заключений у суда не имеется. Заключения мотивировано, имеют обосновывающие ссылки на нормативную базу, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющие значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Заключение экспертов основано на подробном анализе представленной медицинской документации.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протокола допроса врача гинеколога-акушера ФИО7 допрошенной следователем в качестве подозреваемого на предварительном следствии, она признает, что выставила ФИО2 неправильный диагноз, она не предвидела наступления в дальнейшем тяжких последствий, не предусмотрела, не обратила внимание на результаты УЗИ при третьем УЗиследовании. ФИО2 не была выполнена кардиотокограмма и доплерографическое исследование кровотока для определения состояния плода. Эти процедуры проводятся в областной больнице <адрес> определённым кругом специалистов. ФИО1 на эти процедуры ФИО2 не направляла, так как не посчитала это необходимым. ФИО1 не учла репродуктивный анамнез, ширину таза ФИО2, считала, что женщина здоровая, молодая и вполне может родить без осложнений, конечно ФИО1 проявила неосторожность, но была уверена, что тяжких последствий не наступит. ФИО2 не была определена в группу повышенного риска по родовому травматизму.

ФИО1 полностью признаёт свою вину в том, что ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, раскаивается в содеянном.

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что врач акушер-гинеколог ФИО1 является сотрудником ГБУЗ АО «Бурейская больница», и именно ее действия по нарушению стандартов обследования и лечения, недооценки состояния пациентки, нарушении порядка оказания медицинской помощи, привели к удалению детородного органа у ФИО2.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после того как истец ФИО2 своевременно встала в ГБУЗ АО «Бурейская больница» на учет по беременности при сроке беременности 6-7 недель, она своевременно проходила все необходимые обследования и процедуры, также своевременно являлась в назначенные врачом дни для осмотра, добросовестно выполняла все рекомендации и предписания врача.

Таким образом, с учетом всех этих обстоятельств, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ГБУЗ АО «Бурейская больница» имело место не выполнение порядка оказания медицинской помощи ФИО2, что привело к потере истицей детородного органа. Указанные действия ГБУЗ АО «<адрес> больница» суд расценивает как оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении медицинской услуги (совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, наличие недостатка медицинской услуги, то есть ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству) возникают основания к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ГБУЗ АО «Бурейская больница» и причинением вреда здоровью истицы ФИО2, а также нравственных и физических страданий.

Доказательств обратного представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт претерпевания истицей морального вреда, который заключается в нравственных и физических страданиях в связи с перенесенной операцией «нижнесрединная лапаротоми, тотальная гистерэктомия без придатков. Дренирование малого таза». В результате проведенной операции, ФИО2 была полностью утрачена способность к деторождению. Она испытала физическую боль и нравственные страдания выразившееся в том, что она лишена в будущем стать матерью. При этом учитывается, что ФИО2 ранее никогда не страдала гинекологическими заболеваниями, которые бы могли сопутствовать развитию заболеваний или привести к удалению органа матки.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены и подтверждены документально все условия для возникновения у ответчика обязательств по компенсации морального вреда.

ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму в размере 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных событий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с индивидуальными особенностями истицы, и обстоятельств, при которых они были причинены- учитывая длительность оказания некачественной медицинской услуги, недооценку врачами ГБУЗ АО «<адрес> больница» ее состояния здоровья, и итоговый для здоровья ФИО2 результат оказания некачественной медицинской помощи, повлекший невосполнимую утрату (удаление детородного органа), что жизнь и здоровье ФИО2 оказанием некачественной медицинской услуги была поставлена под угрозу, что истица ФИО2 будучи в молодом возрасте лишена в дальнейшем возможности родить ребенка, что по мнению суда является психологической травмой для женщины детородного возраста, состоящей в браке, суд так же учитывает, что у истицы имеется трое детей, при этом суд учитывает степень вины медицинской организации, так же принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, государственным бюджетным учреждением, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей является завышенной, и полагает необходимым снизить сумму заявленной денежной компенсации морального вреда до 350000 рублей, и считает, что данная сумма является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей, состоящие из оплаты за консультацию, составление искового заявления и участия представителя в судебном заседании. Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде истицей уплачено 16000 рублей.

Таким образом, сумма 16000 рублей, потраченная истицей за оплату адвокату, в связи с оказанием юридической помощи, подлежит взысканию с ответчика.

Данная сумма разумна, доказана документально. Суд находит данную сумму соразмерной оказанным юридическим услугам истице и оснований для ее снижения не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступление.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 1 под. 8 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, и от уплаты государственной пошлины освобождена, то государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет Бурейского муниципального района надлежит взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 366 000 (Триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:            (подпись)

Копия верна6                

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов