Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2015 от 02.12.2015

Мировой судья Шмелева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

21 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова В.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Тюрина В.А. к Антипову В.А. о возврате долга, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Тюрина А.С. к Антипову А.С. о возврате долга удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова А.С. в пользу Тюрина А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копейку и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин А.С. обратился в суд с иском к Антипову В.А. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка и гаража по адресу: <адрес> <адрес>, получил от истца аванс в сумме <данные изъяты> рублей для оформления документов на гараж. В расписке, которую дал ответчик, он взял на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанного гаража и земельного участка под ним в течение семи дней со дня готовности документов на строение в БТИ. Документы были готовы ДД.ММ.ГГГГ. Из документов БТИ - технического паспорта и поэтажного плана следует, что гараж расположен по адресу. <адрес>. Доверенности на продажу гаража по данному адресу ответчик не имел. Так же, ввиду несовпадения адресов земельного участка и строения, расположенного на этом земельном участке (гаража), невозможно идентифицировать объект. Это обстоятельство может послужить основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому, договор купли-продажи такого гаража не мог быть надлежаще оформлен, сделка не могла состояться. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал, что не сможет заключить договор купли-продажи гаража и земельного участка. Следуя своему письменному обязательству, ответчик обязан был привести все документы в норму и заключить договор купли-продажи, либо вернуть аванс в срок до ДД.ММ.ГГГГ Отказываясь вернуть аванс, ответчик причинил моральные страдания, выразившиеся в том, что истец, имея в своём возрасте повышенное давление, вынужден был на протяжении нескольких месяцев переживать и испытывать сильное волнение из-за нарушенных планов приобретения гаража. Считает, что, не исполнив принятое на себя обязательство и отказываясь вернуть аванс, ответчик неправомерно удерживает полученные от него денежные средства. Просил суд взыскать с Антипова В.В. в пользу истца <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, ценное письмо с описью вложения - <данные изъяты> копейка, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования в части неустойки, представив расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составил <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Антипова В.В. в пользу истца сумму основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, за отправленное ценное письмо с описью вложения - <данные изъяты> копейка, государственную пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Антипов В.А. с заочным решением мирового судьи не согласен, просит заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что решение постановлено в отсутствие ответчика. Мотивированное решение ответчиком получено лично ДД.ММ.ГГГГ. В суд ответчик явиться не мог по болезни, а затем отсутствовал в городе Самаре. Антипов В.А. привлечен как ответчик, но действовал по доверенности и представлял интересы собственника гаража и земельного участка ФИО2. У истца были намерения купить земельный участок с расположенным на нем гаражом, а у ФИО2 продать. ФИО2 в процесс привлечена не была, что является процессуальным нарушением. Истец изложил суду недостоверные обстоятельства по делу. В апреле 2014 года ответчик расклеил объявления о продаже гаража. В мае 2014 года пришел истец и согласился его купить. Ответчик объяснил, что нет документов на гараж. Истец согласился подождать, когда он получит свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж. ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику <данные изъяты> рублей. Затем потребовал написать расписку о получение задатка, как средства обеспечения основного договора и прописать обязательства выплатить ему <данные изъяты> рублей в случае отказа Антипова В.А. от сделки купли-продажи. При подаче и получении документов истец сопровождал ответчика. При оформлении документов возникли трудности, выдано решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. В связи с этим, в августе 2014 года истец потребовал от ответчика передать ключ от гаража в качестве подтверждения намерения совершить сделку купли -продажи. Ответчик передал ключ от гаража истцу и истец начал пользоваться гаражом, ставить личную машину, проводить покрасочные работы в гараже и т.д. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом Антипов В.А. обратился к юристам Бенгину М.Н. и ФИО7 Заключен договор на оказание услуги, который был исполнен. При встрече с юристами, истец продолжал высказывать намерения купить объект недвижимости и попросил текст договора купли-продажи выслать ему на электронный адрес. При получении свидетельства о государственной регистрации права на гараж, истец присутствовал в МФЦ, сфотографировал свидетельство о государственной регистрации гаража и потребовал, чтобы ответчик вместе с ним поехал к нотариусу ФИО8 где он и убедился, что доверенность не отменялась. После этого отказался от свершения сделки, заявив ответчику о том, что он якобы неправильно оформил документы. ФИО11 предложил истцу вернуть аванс в размере <данные изъяты> рублей, но он отказался, пообещав ему встретится в суде. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Бенгина М.Н. и ФИО7 истец ответчику вернул ключи от гаража и забрал из него личные вещи. Истец считает, что вынесенное заочное решение мировым судом, по процессуальным основаниям таковым не является, а обязанности по исполнению возложены не на надлежащее лицо.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бенгин М.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просил отменить заочное решение области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Тюрин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1,2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2. ст. 318 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что в соответствии с договором о намерениях, соглашением на передачу денежных средств (распиской) был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей ответчику в обеспечении договора купли- продажи гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С указанием, что договор купли- продажи указанного гаража ответчик обязался заключить в течение 7 дней со дня готовности документов на строение в БТИ. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГг. был изготовлен технический паспорт Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не заключен, претензия о возврате задатка в размере <данные изъяты> рублей направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Таким образом, стороны не пришли к единому мнению по заключению сделки, и договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен.

Суд соглашается с выводами морового судьи, о том, что поскольку договор о намерениях купли-продажи недвижимости не порождает для сторон денежного обязательства, то уплаченная истцом в обеспечение заключения основного договора денежная сумма задатком не является.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Задаток - это денежная сумма, выдаваемая одной из сторон другой в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В отличие от аванса задаток является одним из способов обеспечения обязательств. В данном случае договор купли - продажи не был заключен.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования истца, взыскав сумму аванса, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска количество дней просрочки составило 80 дней.

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, ответчик не предпринял должных мер и не исполнил в предусмотренный законом срок требования истца, указанные в претензии, а также учитывая наличие нарушений прав истца, суд считает, что взыскание неустойки, произведено законно и обоснованно. Размер неустойки, который был снижен мировым судьей в соответствии и со ст.333 ГК РФ, соразмерен заявленным требованиям.

Антиповым В.А. были заявлены требования о взыскании с Тюрина А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку заявленные истцом требования носят материальный характер, то требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца, судебных расходов в размере <данные изъяты> 91 копейки, а так же государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя о том, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на ненадлежащее лицо, суд считает необоснованными, поскольку денежные средства были получены Антиповым В.А., доказательств передачи их собственнику имущества суду не представлено. Круг лиц, участвующих в деле, и исковые требования в соответствии с нормами ГПК РФ, определяет истец. Исковые требования к ФИО2 истцом заявлены не были, отсутствие участия данного лица в рассмотрении дела не приводит к незаконности принятого решения.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюрина А.С. к Антипову А.С. о возврате долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                подпись М.А.Панкова