Решение по делу № 33-769/2015 от 12.08.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                     Дело № 33-769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокорина А.В.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Ромащенко Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2015 года, которым

исковые требования Котельникова ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Котельникова ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении требований Котельникова ФИО1 в части взыскания неустойки до фактического погашения основной задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из предельной страховой суммы <данные изъяты> рублей, за период с <дата> до дня фактического погашения основной задолженности – суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: около 13 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Лимаев И.С., управляя автомобилем марки «УАЗ-220695» №, принадлежащий Лимаеву С.И. при движении со стороны площади им. Ленина в направлении «Автовокзала» совершил торможение. При этом перевозимый на крыше груз – арматура, не надлежаще закрепленный, упал на остановившийся впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль «Mersedes-Benz 190 E» №, принадлежащий Котельникову В.В. под управлением Козлова Е.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Лимаев И.С., который нарушил п. 23.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей – оплата стоимости экспертизы, что подтверждается отчетом, выполненным независимым оценщиком ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай». Истец обратился к ответчику, у которого застраховал риск ответственности по ОСАГО, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу направлен ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по мнению страховой компании не было непосредственного контакта между транспортными средствами и следовательно урегулированию в рамках прямого возмещения убытков не подлежит. Истец направил ответчику претензию <дата> об осуществлении прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек поскольку отказ ООО «СК «Согласие» не основан на законе. Претензия получена ответчиком <дата> года, оставлена без ответа. Истец считает отказ незаконным и просит взыскать страховую выплату в заявленном размере. А также просит взыскать неустойку согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: 120 000 х 171 х 0,11 %, где 120 000 рублей – предельная страховая сумма, 171 день – период несоблюдения срока платежа с <дата> по <дата> года, 0,11 % - пеня в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ. Помимо этого истец просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из предельной страховой суммы 120 000 рублей, за период с <дата> до дня фактического погашения основной задолженности – суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штрафные санкции за допущение ответчиком нарушения прав потребителя.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «СК Согласие» Ромащенко Е.А., указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку в случае если при дорожно-транспортном происшествии не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами, такое происшествие считается бесконтактным и, следовательно, урегулированию в рамках прямого возмещения убытков не подлежит. При бесконтактном ТП по вопросу возмещения убытков потерпевший вправе обратиться только в страховую компанию причинителя вреда. Полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве соответчика страховую компанию причинителя вреда. В жалобе ссылается на ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40 от 25 апреля 2002 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Котельникова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>, около 13 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Лимаев И.С., управляя автомобилем «УАЗ-220695», государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Лимаеву С.И., при движении со стороны площади им. Ленина в направлении к «Автовокзалу», при торможении груз (арматура) перевозимый на крыше в багажнике, в связи с ненадежным закреплением, упал на впереди остановившейся перед нерегулируемым пешеходом автомобиль «Mersedes-Benz 190 Е», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова Е.А., принадлежащий Котельникову В.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от <дата> Лимаев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение п. 23.2 ПДД РФ.

Транспортное средство «Mersedes-Benz 190 Е», государственный регистрационный знак № принадлежит Котельникову В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ССС № от <дата> со сроком действия до <дата>.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке, составленного ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № от <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость работ по оценке <данные изъяты> рублей.

<дата> Котельников В.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате возмещения, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость работ по оценке – <данные изъяты> рублей.

Из ответа СК «Согласие» от <дата> № следует, в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на положение ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рекомендовано обратиться к Страховщику причинителя вреда.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля«УАЗ-220695» », с государственным регистрационным знаком №, и о том, что страховой случай имел место.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы жалобы относительно того, что при ДТП не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами, что исключает возможность применения положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании потерпевшего, не принимаются во внимание.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, остановка.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данной статье не идет речь о том, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено, только если при ДТП был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств.

Коль скоро ДТП произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств – автомобиля «УАЗ-220695», государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Mersedes-Benz 190 Е», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельцев застрахована, в ходе данного ДТП имуществу истца причинен вред, то в данном случае суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Котельникова В.В. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                          Э.В. Ялбакова

                                             А.В. Кокорин