Решение по делу № 2-33/2012 от 01.03.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-33/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Емвинского судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Республики Коми Осипова И.Н., 

при секретаре Островецкой Ю.В.,

с участием истца Черного О.Н.,

01 марта 2012 года в г. Емва,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черного <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиалу ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания»  о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины,

            У С Т А Н О В И Л:

Черный О.Н. обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиалу ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 14 000,22 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 660,88 руб., указав в заявлении, что 11.11.2011 во время движения на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> на 99 км дороги Сыктывкар - Ухта, в районе автобусной остановки  д. Кошки в момент встречного разъезда с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, производившего работы по обсыпке дороги, а именно от камней, которые подавались в центрифугу специального автомобиля, автомобиль истца получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что  речь идет о нарушениях технологии подготовки и проведения дорожных работ, в выплате страховой компанией по ОСАГО было отказано.

В судебном заседании истец Черный О.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он ехал на своей автомашине в г. Емву, погода была плохая, у д. Кошки он увидел машину, принадлежащую КДРСУ, которая разбрасывала камни с песком. Он помигал фарами, однако водитель указанной машины  никак не отреагировал, и Черный О.Н. проехал мимо этой машины. Увидев сколы и повреждения на своей машине, истец остановил машину КДРСУ, спросил водителя, что он делает, на что получил ответ, что истец у него уже четвертый, а также сказал, что путевки ему подписывает мастер КДРСУ. Сотрудники ГИБДД выдали истцу справку о том, что водитель КДРСУ ПДД не нарушал, была нарушена технология проведения работ.

Представитель ответчика Губарев С.А. (по доверенности) в судебном заседании показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДРСУ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не является юридическим лицом и выступает в качестве филиала юридического лица ОАО «Коми дорожная компания», исковые требования истца не вытекают из деятельности филиала, и полагает, что данное гражданское дело должно быть направлено по месту нахождения надлежащего ответчика ОАО «Коми дорожная компания», также показал, что Чемерис Е.С. является водителем и работает в КДРСУ, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> находится на балансе у ОАО «Комидорресурс», с которым  у КДРСУ заключен договор аренды на данное транспортное средство.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Черного О.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании  установлено, что 11.11.2011 во время движения на принадлежащем <ФИО3> на праве собственности автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> на 99 км дороги Сыктывкар - Ухта, в районе автобусной остановки д. Кошки в момент встречного разъезда с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, производившего работы по обсыпке дороги, из устройства осыпи указанной автомашины вылетели мелкие камни и песок и попали в переднюю часть автомобиля истца, который  получил следующие повреждения: деформирован передний капот, на нем имеются сколы лакокрасочного покрытия, и трещины на лобовом стекле.

Согласно определения, вынесенного должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району  от 11.11.2011 в возбуждении административного дела в отношении <ФИО4> было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Определяя размер материального ущерба, суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

         Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Согласно калькуляции о восстановительном ремонте автомобиля, проведенной истцом в ООО «Авторесурссервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 022 руб.

  В соответствии оценкой стоимости ущерба транспортного средства автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, от 21.12.2011, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» на основании договора <НОМЕР> от 16.12.2011, (отчет <НОМЕР>) и представленной Черным О.Н. в обоснование иска, истец понес материальные затраты с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС в размере 9186,60 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, в связи с чем, суд расценивает именно его как доказательство, подтверждающее довод истца о размере вреда, поскольку именно оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      Следовательно, обязанность  по возмещению вреда, причинённого водителем Чемерис Е.С., возлагается на <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания», работником которого является указанное лицо.

        В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно Положения о филиале открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> дорожное ремонтно - строительное управление, утвержденное Решением Совета директоров ОАО «Коми дорожная компания» <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> КДРСУ является обособленным подразделением, выполняющим часть функций общества в соответствии с указанным положением, одним из основных видов деятельности филиала в соответствии с п. 2.2 указанного положения является текущий ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДРСУ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не является юридическим лицом и исковые требования Черного О.Н. не вытекают из деятельности филиала. Как пояснил представитель ответчика, водитель  Чемерис Е.А. является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания», автомобиль, которым управлял Чемерис Е.А.,  находится у <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» по договору аренды.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком в опровержении доводов истца доказательств не представлено.

На основании изложенного, нахожу, что истцу подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в размере 9186,60 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания»   подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 467 руб. 46 коп.

          Истцом представлена квитанция серия ЭО <НОМЕР> от 24.12.2011, из которой следует, что Черный О.Н. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., мировой судья полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Черного <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания»  в пользу Черного <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 9186 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 46 коп., а всего взыскать 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре)  руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано  в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                И.Н. Осипова