Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2016 ~ М-35/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1073/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тимофеевой СЭ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Тимофеевой С.Э. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что 01.12.2014 г. между Тимофеевой С.Э. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей, сроком до востребования, с уплатой процентов 24,20 годовых. Условиями договора установлена единовременная уплата страхового взноса в размере 6 140 рублей 58 копеек, комиссии банка по транзакции в размере 18511 рублей 50 копеек и комиссии за выдачу карты в сумме 800 рублей. Данные сумма была удержана Банком из суммы предоставляемого кредита. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данных комиссий является неправомерным и указанные услуги банком были навязана Тимофеевой С.Э. В досудебном порядке требования, изложенные в претензии Тимофеевой С.Э., Банк не исполнил, в связи с чем МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Тимофеевой С.Э. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» 25 452 рубля 08 копеек – незаконно удержанных комиссий, 25 452 рубля 08 копеек неустойки, 516 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО ЗАА «Робин Гуд» по доверенности Астафьев В.В. (л.д.9), истец Тимофеева С.Э., представитель третьего лица «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца Астафьев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Корнеева Н.А. (л.д.73), в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковые требования, в которых указала, что 01 декабря 2014 года истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. Истицей было выражено согласие на присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности. Истице под роспись было разъяснено, что присоединение к программе страхования является добровольным и не является условием для получения кредита, а также, что в случае отказа от присоединения к программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка. В связи с изложенным, просит в иске МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Тимофеевой С.Э. отказать (л.д.41-42).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между банком и заемщиком-истцом Тимофеевой С.Э. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности на сумму 100 000 рублей сроком до востребования, с условием выплаты процентов в размере 24,9 % годовых.

Кроме того, 01 декабря 2014 года истицей было подписано согласие на страхование, согласно которому истицей было выражено согласие на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный». В тексте заявления указано, что Тимофеевой С.Э. разъяснено и понятно, что страхование осуществляется по ее собственному желанию и не является основанием для получения кредита.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста согласия на страхования прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данный договор заключен в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления – согласия на страхование, суд приходит к выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тимофеевой С.Э. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тимофеевой СЭ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин