Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2017 ~ М-1123/2017 от 06.03.2017

Стр. - 2.141

Дело № 2-2309 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мудренко Павла Владимировича к Слабуновой Алле Викторовне об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Мудренко П.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № по переулку <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются его супруга, ФИО5 и двое несовершеннолетних детей. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 377,5 кв.м., кадастровый №, собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являются истец, супруга истца и двое несовершеннолетних детей. Право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.                            Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий семье Мудренко П.В. на праве собственности, граничит с земельным участком общей площадью 218,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пользователем которого является ответчик - Слабунова А.В..                                            В настоящее время к земельному участку, принадлежащему истцу имеется проход только по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Проезда к участку не имеется.                        13 февраля 2017 года, истец письменно обратился к ответчику с требованием о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему его семье земельному участку с кадастровым номером №.                            Однако, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Письмо, направленное ответчику и полученное им, что подтверждается уведомлением о вручении, оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.        В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного а, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).                            Поэтому истец просит суд установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу :<адрес> пользователем которого является ответчик, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 12,5 кв.м., в границах плана земельного участка от 19 января 2015 года.    Установить размер платы за сервитут земельного участка, пользователем которого является ответчик, за каждый год срока действия сервитута в размере 10 руб. 22 коп.. Взыскать с ответчика размер оплаты госпошлины за подачу искового заявления, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного исследования, почтовые расходы в сумме 168 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат по ордеру Никифоров Д.А, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 45-46).                         Ответчик Слабунова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.                                             Представители ответчика по доверенности Слабунов В.В. и адвокат по ордеру Колесник Л.В. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что установление сервитута для ответчика является обременительным, поскольку создает неудобства для обслуживания дома. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что без установления сервитута он лишен возможности использовать принадлежащий ему дом. К тому же граница сервитута проходит непосредственно по стене принадлежащего ответчику дома.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности      Невареных Е.Д. в судебном заседании пояснила, что ч. 6 ст. 274 ГК РФ и ст. 39.24 ЗК РФ предусматривают, что лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка. В данном случае Слабунова А.В. Согласно ст. 39.25 ЗК РФ необходимо установить плату за сервитут земельного участка. В данном случае права Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не нарушены, поэтому при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.                            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.                                        Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.                            В силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.        В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).                                                В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.                                    Согласно ч. 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.            Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.                            В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности прохода и проезда к участку ответчика, что предполагает исследование всех возможных путей проезда без ограничения количества таких альтернативных вариантов.         По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.                                    Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.                    Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 377,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и членам его семьи, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ответчице а также земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в их общей долевой собственности, площадью 8 кв.м. ранее составляли единый земельный участком № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м.

Согласно Постановлению Управы Ленинского района утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 604 кв.м., по адресу <адрес> и рекомендовано Мудренко Л.А. и Слабуновой Л.Г. провести установление границ земельного участка на местности.

Земельный участок, площадью 604 кв.м., по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19 февраля 2010 года.

20 октября 2010 года определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа по иску Мудренко Л.А. к Слабуновой Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку землепользования, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО10 (правопреемником которой является истец - Мудренко П.В.) выделен в пользование земельный участок общей площадью 377, 5 кв.м., ФИО11 (правопреемником которой является ответчик - Слабунова А.В) выделен в пользование земельный участок площадью 218, 5 кв.м., а также в общее пользование ФИО10 и ФИО11 выделен земельный участок площадью 8 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По инициативе ФИО10 земельный участок площадью 604 кв.м. по адресу <адрес> был разделен по вышеуказанному порядку пользования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа.

В дальнейшем Мудренко П.В. обратился с иском об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, находящегося в пользовании Слабуновой А.В. площадью 12,5 кв.м., для обеспечения проезда к своему земельному участку с кадастровым номером №.                    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ судья принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.            Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.                                    Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 22 марта 2012 года №510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.                                Таким образом, обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда к земельному участку без его установления

Доводы ответчика о том, что установление сервитута сопряжено с наличием ряда условий, не вызывает сомнений, и правильно обращено внимание на особенности разрешения этих дел с участием лиц, земельные участки которых сформированы при разделе других, ранее существовавших земельных участков.

Право общей собственности на земельный участок, природа которого заключена в множественности субъектов и нераздельности объекта, не отличается от права общей собственности на любые другие объекты. Владение и пользование общим земельным участком одним из его участников всегда ограничены правами других участников этой собственности. В силу ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей собственности на то или иное имущество свободен в своем выборе: оставаться ли ему в составе участников общей собственности или выйти из их числа, в том числе путем раздела общего земельного участка.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположения на таких земельных участках объектов недвижимости.

Под разделом земельного участка также понимается прекращение его существования с целью образования новых земельных участков, принадлежащих одному или нескольким лицам (ст. 11.4 ЗК РФ). При этом важно, чтобы вновь образованные при разделе земельные участки отвечали всем необходимым требованиям для использования в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в том числе с точки зрения транспортной доступности каждого из них (п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), действовавшего на момент разделения земельного участка ( 20.10.2010 г.), орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута. Неустранение выявленного недостатка в установленный органом кадастрового учета срок является в силу подп. 6 п. 2 ст. 27 Закона о кадастре основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Тем самым по Закону о кадастре не допускаются образование новых земельных участков и постановка их на кадастровый учет, если они не связаны с дорогой общего пользования. Причем доступ к вновь образованному участку должен быть организован за счет исходного, а не соседнего земельного участка. Иное означало бы нарушение указанных выше положений Закона о кадастре и вело бы к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку земельный участок был ранее разделен, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, значит ни орган кадастрового учета ни Департамент имущественных и земельных отношений не усмотрели нарушений земельного законодательства, а поэтому истец не лишен возможности разрешенного использования расположенных на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимости.

Довод истца об отсутствии у него прохода к земельному участку с кадастровым номером № создает реальную угрозу его жизни здоровью не соответствует действительности, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района Воронежской области от 20 октября 2010 года для прохода к жилому дому, принадлежащего истцу, выделен земельный участок, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером №.

Что касается проезда к земельному участку №, то в соответствии с Законом о кадастре при возникновении    новых земельных участков их постановка на кадастровый учет, допустима, в случае если они связаны с дорогой общего пользования.    В данном случае это требование выполнено, так как со стороны улицы существует проезд к земельному участку, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером №, находящемуся у истца и ответчика в общем пользовании.

Как указано выше определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района Воронежской области от 20 октября 2010 года определен порядок пользования земельным участком № по сложившемуся порядку землепользования, а впоследствии данный земельный участок    был разделен по вышеуказанному порядку пользования.                                                На основании ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                            Поэтому установление истцу постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка кадастровым номером № в размере 12,5 кв.м., при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств дела, приведет к конфликту судебных решений и нарушению требований, содержащихся в ст. 61 ГПК РФ.                                             Суд, учитывая, что площадь принадлежащего истцу земельного участка равна 377,5 кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составляет всего    218,5 кв.м., а также то, что граница земельного участка, на который истец просит суд установить сервитут, проходит непосредственно по стене принадлежащего ответчику жилого дома, что не оспорено в судебном заседании истцом и его представителем, а также то, что не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному факту, сделает невозможным заход в дом, принадлежащий ответчику, так как вход в дом организован со стороны земельного участка, на который истец просит установить сервитут, а также необходимость ответчику зоны для обслуживания жилого дома, которая в соответствии с градостроительными нормами составляет 0,75 -1метр, считает, что установлением истцу постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 12,5 кв.м., будет нарушен баланс интересов сторон спора, так как ограниченное вещное право должно обеспечивать только необходимые нужды истца, и не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, материалы дела не содержат.                                Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств установленных в судебном заседании суд приходит к выводу, что исковые требования Мудренко П.В. удовлетворению не подлежат.                                        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГРК РФ суд

РЕШИЛ:

Мудренко Павлу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Слабуновой Алле Викторовне об установлении частного сервитута с кадастровым номером № в размере 12,5 кв.м. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                И.В. Хрячков