Решение от 24.01.2017 по делу № 2а-568/2017 (2а-5339/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2а-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., административного истца Курочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курочкина А. В. к Кстовскому городскому прокурору об обязании провести проверку и возбудить уголовное дело,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин А.В. обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что им (дата обезличена) в Кстовскую городскую прокуратуру было направлено заявление от общественности: депутатов, активистов, жителей Прокошевского с/совета об очередном факте незаконной предпринимательской деятельности Д. А.Ф. в служебное время, на служебном автомобиле. Ответа прокуратуры не последовало.

Кроме того, с января 2016 по октябрь 2016 он обращался в Кстовскую прокуратуру от имени общественной антикоррупционной группы «Президент против коррупции» и от себя лично еще семь раз: (дата обезличена); (дата обезличена), (дата обезличена),(дата обезличена), (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена), но ответа так и не получил. Только через два месяца (дата обезличена) пришел ответ, но по сути - отписка, в котором формально и необъективно были освещены лишь отдельные несущественные поставленные перед прокурором вопросы.

Прокуратура Кстовского района с 2012 года преследует главу МСО Прокошевского с/совета за его незаконную предпринимательскую деятельность в целях наживы.

Однако, прокурор вдруг резко поменял своё мнение и встал на защиту правонарушителя, заявив, что глава МСО Д. А.Ф. не занимается предпринимательством. Прокурор явно злоупотребляет своим положением, пытаясь отвести правонарушителя от уголовной ответственности. Д. А.Ф. демонстративно и цинично нарушает Федеральные и областные законы «О принципах организации местного самоуправления в РФ», № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», № 63-3 Закон Нижегородской области от (дата обезличена) «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Депутаты, активисты, простые жители д.Прокошево обращались в прокуратуру, СКР, к Губернатору и даже в суд с просьбой пресечь незаконную коммерческую деятельность главы МСО в ущерб экономическому развитию поселения.

(дата обезличена) группа депутатов и активистов задержала главу МСУ с поличным на поле, где он с бригадой наёмных рабочих проводил рекультивацию озимых. Увидев комиссию, чиновник попытался скрыться. Позднее (дата обезличена) чиновником была придумана версия, что, якобы, он проверял на поле сообщение о пожаре. Только непонятно, почему сообщение о пожаре пришло главе МСО, а не в пожарную часть, где о пожаре на поле в тот день ничего не слышали. Прокурор так и не смог ответить на этот вопрос. Не ответил прокурор и на вопрос, куда исчез весь урожай 20(дата обезличена) тонн с четырех незаконных полей, присвоенных братьями Дыдыкиными, а также на вопрос: почему поле за д.Прокошево площадью 76,5Га и коммерческой стоимостью 1,2 миллиарда рублей было выделено Д. А.Ф. Кстовской муниципальной администрацией бесплатно, без тендера, без публикации в печати, без других претендентов.

Административный истец просит обязать Кстовскую городскую прокуратуру провести официальную проверку по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении братьев Дыдыкиных по фактам незаконной предпринимательской деятельности и возбудить уголовное дело через СКР г.Кстово по ч.З ст. 159; ч.2.ст.285; ст.289; ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании административный истец Курочкин А.В. требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Кстовский городской прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кстовской городской прокуратуры, прокуратуры Нижегородской области Пустовалова С.Э. в судебном заседании исковые требования Курочкина А.В. не признала и пояснила, что в течение длительного времени Кстовской городской прокуратурой даются своевременные ответы на обращения Курочкина А.В. Какого либо бездействия со стороны Кстовского городского прокурора не допущено, нарушений прав административного истца не имеется. Несогласие Курочкина А.В. с данными ему ответами не свидетельствует о нарушении его прав. Обращения Курочкина А.В. от (дата обезличена) в материалах надзорного производства не имеется.

Заслушав административного истца, возражения ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э. по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании со ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

В соответствии п. 3.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Пунктами 3.5 и 3.7, 3.13 Инструкции установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ.

Судом установлено, что (дата обезличена) Курочкиным А.В. была написана жалоба Кстовскому городскому прокурору о несогласии с выводами заместителя Кстовского городского прокурора Макарова К.С. относительно злоупотреблений главы местного самоуправления Д. А.Ф. и поручении рассмотрения коллективной жалобы активистов д.Прокошево от (дата обезличена) заместителю Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. Указанная жалоба направлена (дата обезличена) прокурору.

(дата обезличена) Курочкиным А.В., депутатами, представителями общественности в адрес Кстовского городского прокурора направлено сообщение о том, что глава местного самоуправления Прокошевского сельсовета Кстовского района Д. А.Ф. ведет незаконную коммерческую деятельность. Им вспаханы, засеяны и рекультивированы земли сельхозназначения Администрации Кстовского района, прав на которую у Д. А.Ф. не имеется. Заявители просили принять срочные меры.

(дата обезличена) заместителем городского прокурора Макаровым К.С. Курочкину А.В. направлен ответ, согласно которому обращение направлено для проведения проверки и принятия мер в рамках компетенции соответственно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области.

(дата обезличена) Курочкиным А.В. было направлено заявление в Кстовскую городскую прокуратуру о незаконном участии главы местного самоуправления Д. А.Ф. в предпринимательской деятельности, о захвате им земель сельскохозяйственного назначения.

(дата обезличена) административный истец направил в адрес Кстовского городского прокурора заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. А.Ф. по ч.2 ст.285, ст.289 и 307 УК РФ.

(дата обезличена), то есть в срок, предусмотренный законом, Курочкину А.В. дан мотивированный ответ за (номер обезличен)ж-2012.

(дата обезличена) в адрес Кстовского городского прокурора Курочкиным А.В. направлено заявление о нарушении земельного законодательства Д. А.Ф.

(дата обезличена) данное обращение направлено Руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для рассмотрения.

(дата обезличена) в адрес административного истца Кстовской городской прокуратурой направлялись копии ответов на обращения от 4 июня, 8 июня и (дата обезличена). Кроме того, заявителю сообщалось, что его обращение о нарушении земельного законодательства Д. А.Ф. направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем он был уведомлен (дата обезличена).

(дата обезличена) Кстовским городским прокурором в адрес Курочкина А.В. направлен ответ, согласно которому Кстовской городской прокуратурой его обращения, поступившие из прокуратуры Нижегородской области (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), рассмотрены. Обращение от (дата обезличена) направлено для проведения проверки и принятия мер в рамках компетенции в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указано, что, проверка по доводам обращений, поступивших (дата обезличена), (дата обезличена) проводилась ранее.

(дата обезличена) Курочкиным А.В. вновь направлена жалоба Кстовскому городскому прокурору о нарушении земельного законодательства Д. А.Ф.

(дата обезличена) копия обращения Курочкина А.В. в части доводов о незаконном использовании земель Д. А.Ф. направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

(дата обезличена) административный истец направил Кстовскому городскому прокурору заявление о нарушении земельного законодательства Д. А.Ф., а (дата обезличена) запросил сведения об обращении прокурора в Управление Росреестра.

(дата обезличена) заявителю дан ответ, разъяснено, что с материалами проверки по его обращениям, в том числе документами, подтверждающими направление обращений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии он вправе ознакомиться в Кстовской городской прокуратуре.

(дата обезличена) Курочкин А.В. направил в адрес Кстовского городского прокурора заявление о преступлении, согласно которому просил возбудить в отношении Д. А.Ф. и Д. Н.Ф. уголовное дело по ч.2 ст.285, ст.289, ст.307 УК РФ.

Данное обращение (дата обезличена) было направлено для рассмотрения руководителю СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностные лица, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Суд принимает во внимание, что в силу норм действующего законодательства принятие конкретных мер по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

Из материалов дела видно, что факты, о которых Курочкин А.В. неоднократно сообщал прокурору, являлись предметом многочисленных проверок.

Оценка полноты рассмотрения обращений и степени аргументированности ответов на них не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Несогласие административного истца с результатами проверок и ответами на его обращения не может является основанием для вывода о бездействии прокурора.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курочкиным А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кстовским городским прокурором нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах исковые требования Курочкина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: