Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6363/2016 от 22.06.2016

Дело № 2а-6363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца	Д.Н. Пошариной, действующей на основании доверенности от 15.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Кокку А.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – административный истец, орган контроля за уплатой страховых взносов, Учреждение, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кокку А.А. (далее – административный ответчик, страхователь) по тем основаниям, что административный ответчик

Требования мотивированы тем, что в 2003 году административный ответчик был зарегистрирован в качестве адвоката, однако им не в полном объеме и не своевременно исполняется обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы), в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени в соответствие со ст. 25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон), в связи с чем административный истец просит взыскать:

– 24984 руб. – недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии (далее – страховые взносы на страховую часть пенсии) за 2013 год;

– 7495,2 руб. – недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии (далее – страховые взносы на накопительную часть пенсии) за 2013 год;

– 3185,46 руб. – недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (далее – страховые взносы на медицинское страхование) за 2013 год;

– 749,11 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии;

– 224,74 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии;

– 331,82 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское страхование.

Определением от 06.07.2016 принят отказ административного истца от иска в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2013 в сумме 441,19 руб.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства поддержал требования в части взыскания оставшихся сумм по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержав ранее изложенные письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административному ответчику решением квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Карелия № 3 от 10.09.2003 присвоен статус адвоката, и решением Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Карелия № 01-07/123-р от 07.10.2003 сведения о нем включены в реестр адвокатов под регистрационным номером 10/242.

С момента внесения сведений об административном ответчике в реестр адвокатов Республики Карелия его статус не приостанавливался и не прекращался, сведения об исключении Кокка А.А. из реестра адвокатов Республики Карелия не вносились, что следует из реестра, размещенного в сети Интернет, применительно к п. 7 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России № 85 от 23.04.2014.

Полагая, что административный ответчик за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не полностью исполнил обязанность по уплате страховых взносов на страховую и накопительные части пенсии и на медицинское страхование, а также по уплате страховых взносов за 2011 г., административный истец направил страхователю по месту его регистрации на территории Российской Федерации требование от 26.02.2014, согласно которому по состоянию на указанную дату административный ответчик в срок до 18.03.2014 обязан уплатить:

– 24984,00 руб. – недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии;

– 7495,20 руб. – недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии;

– 3185,46 руб. – недоимку по страховым взносам на медицинское страхование;

– 749,11 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии;

– 224,74 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии;

– 331,82 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское страхование.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении обязанности, вытекающей из вышеуказанного требования, Учреждение 25.08.2014 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со страхователя сумм, указанных в требовании от 26.02.2014, по результатам рассмотрения которого 29.08.2014 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 12.08.2015 по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.

С настоящим административным исковым заявлением Управление обратилось 11.02.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Управление, являясь территориальным органом ПФ РФ в силу ч. 1 ст. 3 Закона осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в ФФОМС.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требование, на основании которого заявлен настоящий административный иск, было направлено Учреждением, последнее применительно к положениям п. 1 ст. 21 Закона является надлежащим административным истцом по заявленным требованиям.

Административный ответчик применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 4.1 ст. 14 Закона с месяца выдачи удостоверения адвоката и до дня прекращения либо приостановления статуса адвоката, являлся плательщиком страховых взносов, в связи с чем на нем лежит обязанность по их уплате своевременно и в полном объеме, при этом в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, взыскивается недоимка, а также независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах уплачиваются пени (чч. 1 2 ст. 18, чч. 1 и 2 ст. 25 Закона).

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов в связи с выездом за пределы территории Российской Федерации и, как следствие, утраты им статуса налогового резидента, а равно о его нахождении в отпуске по уходу за ребенком, суд отмечает, что соответствующего решения адвокатской палатой Республики Карелия (о приостановлении или прекращении его статуса адвоката применительно к положениям статей 16 и 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») не принималось.

Соответственно, из вытекающего из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 15, пп. 1, 3.1 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 4.1 ст. 14 Закона принципа презумпции осуществления адвокатской деятельности с момента получения удостоверения и до момента принятия решения о приостановлении или прекращении деятельности (обязательным следствием которого является сдача удостоверения адвоката), на административного ответчика возложена обязанность по уплате страховых взносов за весь 2013 год.

Само по себе декларативное заявление о неосуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации без совершения юридически обязывающих и влекущих соответствующие правовые последствие действий, направленных на приостановление (прекращение) статуса адвоката Российской Федерации, не свидетельствует о неосуществлении страхователем профессиональной деятельности.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся вне сферы контроля административного ответчика, препятствовавших ему обратиться с соответствующими заявлениями, страхователем не заявляется, а с учетом сферы его профессиональной деятельности, и не усматривается.

Суд учитывает, что административный ответчик не только не приостанавливал статус адвоката, но и осуществлял именно адвокатскую деятельность на территории Финляндской Республики, что следует как из его письменных пояснений от 20.03.2016, представленных в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия (стр. 2, абз. 3, стр. 3, абз. 1), так и из используемого им электронного адреса и сайта (info@advokat-kokk.ru, advokat-kokk.ru).

При этом учитывается, что указанный домен расположен в доменной зоне «RU», что само по себе свидетельствует о том, что страхователь предлагает свои услуги, в том числе, для лиц, проживающих (находящихся) на территории Российской Федерации, позиционируя себя именно в качестве адвоката практикующего на территории Российской Федерации (в том числе, имея ввиду ограничения, установленные пп. 5 и 6 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Сам по себе факт утраты статуса налогового резидента Российской Федерации не освобождает административного ответчика от уплаты страховых взносов, имеющих отличную от налоговых платежей (являющихся в силу п. 1 ст. 8 НК РФ индивидуально безвозмездными платежами) правовую природу, в силу которой у страхователя возникают гарантии по получению бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов (п. 2 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (абз. 7 ст. 3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Соответственно с уплатой страховых взносов страхователь приобретает соответствующие права.

Из этого же исходит Конституционный Суд РФ, которым в определении № 1925-О от 29.09.2015 сформулировал следующую правовую позицию.

Отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии. При этом, исходя из особенностей правового статуса лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (в том числе, адвокатов), федеральный законодатель предусмотрел для них особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 14 Закона, ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

При этом размер страховых пенсий застрахованных лиц, включая адвокатов, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд РФ за указанных лиц (статьи 15 и 18 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Такое правовое регулирование, предоставляющее лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, к числу которых отнесены и адвокаты, возможность формировать свои пенсионные права в рамках системы обязательного пенсионного страхования, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а потому не может расцениваться как нарушающее их конституционные права и противоречащее конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении государственной службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности.

Как и иные лица, относящиеся к категории самостоятельно обеспечивающих себя работой, адвокаты действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности. Наличие у лица статуса адвоката не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих рисков и обязанностей, в том числе по самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС.

Соответственно, с календарного месяца, в котором выдано удостоверение адвоката, и до момента прекращения либо приостановления статуса адвоката, за исключением отдельных периодов, к числу которых отнесен и период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие профессиональной деятельности в указанный период, адвокат не исчисляет и не уплачивает указанные взносы.

В случае же более длительного осуществления адвокатом ухода за ребенком, в том числе до достижения им возраста трех лет, утрата в связи с этим возможности исполнения профессиональных обязанностей на продолжительный период (до полутора лет), позволяет приостанавливать статус адвоката в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности).

Когда адвокат, осуществляющий уход за ребенком, придет к выводу о возможности возобновления профессиональной деятельности, он вправе обратиться в совет адвокатской палаты, принявший решение о приостановлении его статуса, с личным заявлением. По решению данного совета статус адвоката возобновляется.

Следовательно, после принятия советом Адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате, решения о приостановлении его статуса осуществляющий уход за ребенком адвокат освобождается от обязанности по начислению и уплате взносов в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС.

С учетом изложенной правовой позиции, того факта, что страхователь не предоставил документы, подтверждающие отсутствие профессиональной деятельности в течение всего 2013 года, в том числе, что его статус адвоката не приостанавливался и им в орган контроля за уплатой страховых взносов не был представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающих, что он имеет право на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть до 03.01.2013, в том числе, документы, подтверждающие то обстоятельство, что матерью ребенка не было реализовано право на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (ч. 6 ст. 14 Закона, пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), суд не усматривает оснований для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов (в том числе, за период с 01.01.2013 по 03.01.2013).

Поскольку Управление в течение срока, установленного ч. 2 ст. 21 Закона, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены последнего обратилось с настоящим административным исковым заявлением до истечения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Закона, суд не находит оснований для признания срока обращения в суд пропущенными.

Не усматривается основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду неполучения административным истцом копии административного искового заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела данный недостаток был устранен.

Доводы о недопустимости взыскания страховых взносов применительно к положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики от 04.05.1996 (далее – Соглашение от 04.05.1996) отклоняются судом, поскольку данным соглашением урегулированы отношения, связанные с налогообложением в отношении налогов с доходов (статья 2), а не страховых взносов.

Уплата пенсионных и социальных страховых взносов в Финляндской Республике не исключает обязанности по уплате страховых взносов в Российской Федерации, гражданином которой является административный ответчик, который, к тому же, осуществляет адвокатскую деятельность, пользуясь соответствующими правами именно в качестве адвоката, включенного в реестр на территории Российской Федерации.

Определяя размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2013 год, суд принимает во внимание положения пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 12, ч. 1.1 ст. 14 Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пп. 2 п. 1 ст. 6, пп. 2.1, 2.2 ст. 22 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем приходит к выводу, что подлежат уплате страховые взносы на:

– страховую часть пенсии – 24984 руб. = 5205 руб. * 2 * 20 % * 12;

– накопительную часть пенсии – 7495,20 руб. = 5205 руб. * 2 * 6 % * 12;

– медицинское страхование – 3185,46 руб. = 5205 руб. * 5,1 % * 12.

Поскольку страхователем была произведена частичная оплата страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 441,19 руб. = 397,31 руб. (01.12.2014) + 43,88 руб. (15.12.2014), с административного ответчика надлежит взыскать страховые взносы на:

– страховую часть пенсии в сумме 24542,81 руб. = 24984 руб. – 441,19 руб.;

– накопительную часть пенсии – 7495,20 руб.;

– медицинское страхование – 3185,46 руб.

Указанные страховые взносы в силу ч. 2 ст. 16 Закона подлежали уплате до 31.12.2013 включительно, в связи с чем со следующего дня применительно к положениям чч. 3, 5, 6 ст. 25 Закона подлежат начислению пени в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд не усматривает оснований для взыскания пени на недоимку по уплате страховых взносов за 2011 год по следующим основаниям.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (чч. 2 и 8 ст. 16 Закона), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Поскольку по смыслу ч. 11 ст. 14, чч. 1-2.2, 9 ст. 21, чч. 1, 2, 4 ст. 22, ч. 3 ст. 25 Закона начисление пеней и, как следствие, определение их размера, возлагается на органа контроля за уплатой страховых взносов, последний, по общему правилу (за исключением случаев, перечисленных в ч. 11 ст. 14, ч. 14 ст. 39 Закона, каковых по настоящему делу не усматривается), осведомлен о размере задолженности по пени на день их возникновения.

В силу взаимосвязанных положений чч. 4, 5, 7 ст. 22 Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, содержащее в себе сведения о размере пеней и штрафов, начисленных на день его направления, должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, которым считается седьмой день с даты отправления заказного письма.

Согласно ч. 1.2 ст. 21 Закона по общему правилу заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 руб.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений чч. 1-1.2, 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Закона в течение девяти месяцев и шестнадцати дней (включающий 3 месяца на направление требования, 6 дней на его доставку, 10 дней на его добровольное исполнение и 6 месяцев на предъявление иска в суд) со дня, когда размер недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов превысил 500 руб., орган контроля за уплатой страховых взносов обязан обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по пени.

Сходные правовые позиции содержатся в сохраняющих свою силу применительно к положениям ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 16933/07, 12.10.2010 № 8472/10, от 21.06.2011 № 16705/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 28.05.2013 № 333/13.

При этом суд исходит из следующего расчета пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2011 год:

– на страховую часть пенсии в сумме 357,49 руб. = 10392,00 руб. * 8 % / 300 * 129 дней (период с 27.03.2012 по 02.08.2012);

– накопительную часть пенсии в сумме 107,25 руб. = 3117,60 руб. * 8 % / 300 * 129 дней (период с 27.03.2012 по 02.08.2012);

– медицинское страхование в сумме 171,44 руб. = 1610,76 руб. * 8 % / 300 * 171 дней (период с 27.03.2012 по 13.09.2012) + 1610,76 руб. * 8,25 % / 300 * 221 день (период с 14.09.2012 по 22.04.2013).

Таким образом, по состоянию на 22.04.2013 размер пени составил 636,18 руб. = 357,49 руб. + 107,25 руб. + 171,44 руб., что превышает 500 руб.

Наличие указанной задолженности обязывало Управление в срок не позднее 07.02.2014 не только направить требование в отношении названных пени, но и обратиться с заявлением об их взыскании.

Однако указанная обязанность своевременно исполнена не была, поскольку обращение в суд имело место лишь 25.08.2014 (то есть с пропуском суммарного срока более чем на шесть месяцев) в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных пени, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2011 год.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд (без нарушения суммарного срока на принудительное взыскание страховых взносов), пенсионным органом не представлено.

Отсутствие должной организации деятельности органа контроля за уплатой страховых взносов, не может являться основанием для произвольного продления сроков взыскания недоимки и пени.

Пени на недоимку 2013 года заявлены обоснованно и подлежат взысканию в сумме:

– 391,62 руб. = 24984 руб. * 8,25 % / 300 * 57 дней (период с 01.01.2014 по 26.02.2014) – на страховую часть пенсии;

– 117,49 руб. = 7495,20 руб. * 8,25 % / 300 * 57 дней (период с 01.01.2014 по 26.02.2014) – на накопительную часть пенсии;

– 49,93 руб. = 3185,46 руб. * 8,25 % / 300 * 57 дней (период с 01.01.2014 по 26.02.2014) – на медицинское страхование.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура предъявления требований о взыскании обязательных платежей (имея ввиду тот факт, что размер заявленной к взысканию задолженности не превышает размер задолженности, указанной в ранее направленном в соответствие со ст. 22 Закона требовании) и срок обращения в суд, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в вышеуказанном размере, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кокка А.А., имеющего последнее известное место жительство в Российской Федерации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное):

– 24542,81 руб. – недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2013 год;

– 7495,20 руб. – недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за 2013 год;

– 3185,46 руб. – недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год;

– 391,62 руб. – пени за период с 01.01.2014 по 26.02.2014 за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии,

– 117,49 руб. – пени за период с 01.01.2014 по 26.02.2014 за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии,

– 49,93 руб. – пени за период с 01.01.2014 по 26.02.2014 за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Кокка А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1273,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 11.08.2016.