Решение по делу № 12-350/2012 от 03.09.2012

№12-350/2012 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 октября 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев жалобу Казакова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М., на основании постановления председателя Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2012 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми, от 16 августа 2012 года в отношении

КАЗАКОВА В.В., ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л :

Данным постановлением Казаков В.В. признан виновным в том, что Дата в 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем ..., на Адрес совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Казаков В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования Казаков В.В. мотивирует тем, что Дата около 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем ..., двигался из Адрес в Адрес. Впереди него двигался с низкой скоростью патрульный автомобиль ГИБДД, и, поскольку сплошной линии разметки не было, а дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил из-за стоящих на автобусной остановке двух автобусов, он обогнал данный автомобиль. После чего его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также мировой судья, по мнению Казакова В.В., не обоснованно положил в основу постановления лишь противоречивые показания сотрудников ГИБДД, а к его пояснениям и к показаниям свидетеля ФИО1, которая была с ним в автомобиле, отнесся критически.

Кроме того, имеющаяся в материале схема места совершения административного правонарушения, составлена инспектором ГИБДД с существенными нарушениями процессуальных норм, в частности, в отсутствие понятых, и во время, когда он еще управлял транспортным средством.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы Казакова В.В. поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Казакова В.В. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что, совершая обгон патрульного автомобиля, Казаков В.В. из-за остановившихся на остановке автобусов не видел знака «Обгон запрещен». В связи с противоречиями в показаниях инспекторов ГИБДД, касающихся места совершения обгона, просит принять во внимание показания свидетеля ФИО1, которая находилась в автомобиле Казакова В.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Казаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения и имеются пояснения Казакова В.В. о том, что он, управляя автомобилем, не увидел запрещающего знака (л.д.3),

схемой места совершения административного правонарушения, с которой Казаков В.В. был согласен, о чем расписался в данной схеме (л.д.6),

рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД по Добрянскому району ФИО2, согласно которому Дата около 12 часов 30 минут на Адрес в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль ..., как позднее было установлено - под управлением Казакова В.В., совершил обгон их патрульного автомобиля (л.д.4),

объяснениями инспектора ДПС отдела МВД России по Добрянскому району ФИО3, водителя патрульного автомобиля ..., который на Адрес в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал на своем автомобиле Казаков В.В. (л.д.5).

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Казакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод Казакова В.В. о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он не видел знака, запрещающего обгон, основанием для отмены постановления не является.

Не заметив знак, запрещающий обгон, Казаков В.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Существенных противоречий в показаниях инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены по поручению мирового судьи в порядке ст.26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО1, которая подтвердила фактические обстоятельства произошедшего, не состоятельна, поскольку показания вышеуказанного свидетеля не опровергают факт выезда Казакова В.В. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, который установлен в судебном заседании в результате исследования всех имеющихся доказательств по делу.

Довод Казакова В.В. о том, что имеющаяся в материале схема составлена инспектором ГИБДД в нарушение процессуальных норм в отсутствие понятых, является не состоятельной. Присутствие понятых согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса, в перечень которой не входит составление схемы.

Наказание Казакову В.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М., на основании постановления председателя Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2012 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми, от 16 августа 2012 года в отношении Казакова В.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись