Решение по делу № 2-608/2018 ~ М-629/2018 от 19.06.2018

К делу № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 17 августа 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца Стефанишина И.В. Маслова О.А.,

ответчицы Федорченко В.Е. и ее представителя Гергедавы Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стефанишина Ивана Васильевича к Федорченко Вере Евгеньевне о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

    Стефанишин И.В. обратился в суд с иском к Федорченко В.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа: от 19.06.2014 в размере 100 000 рублей; от 30.07.2014 в размере 100 000 рублей; от 22.11.2014 в размере 300 000 рублей; от 22.01.2015 в размере 50 000 рублей; от 21.10.2015 в размере 500 000 рублей; от 14.08.2016 в размере 400 000 рублей; от 02.09.2016 в размере 200 000 рублей; от 22.09.2016 в размере 50 000 рублей; от 09.06.2017 в размере 150 000 рублей, а всего 1 850 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в указанные периоды между ним и ответчицей состоялись договора займа, по условиям которых ответчица взяла у него в долг денежные средства и обязалась возвратить до истечения указанных в них срока: по договору от 19.06.2014 – не позднее 20.12.2014; по договору от 30.07.2014 – не позднее 30.01.2015; по договору от 22.11.2014 – не позднее 22.12.2015; по договору от 22.01.2015 – не позднее 20.12.2015; по договору от 21.10.2015 – бессрочно; по договору от 14.08.2016 – не позднее 14.08.2017; по договору от 02.09.2016 – не позднее 02.09.2017; по договору от 22.09.2016 – не позднее 22.09.2017; по договору от 09.06.2017 – не позднее 09.12.2017.

В указанные сроки долги возвращены не были. Поскольку ответчица добровольно долги не возвращает, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Стефанишина И.В. по доверенности Маслов О.А., поддержал иск в заявленном виде, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Федорченко В.Е. и ее представитель Гергедава Т.Р. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), исковые требования признали частично в размере 1 108 000 рублей, указав на то, что Федорченко В.Е. уже выплатила истцу 542 000 рублей по данным обязательствам. Также сторона ответчика просила применить к распискам от 19.06.2014 и 30.07.2014 на общую сумму 200 000 рублей, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Стефанишина И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условием и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 808 ГК РФ предписывает письменный характер договора займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленные истцом расписки от 19.06.2014, 30.07.2014, 22.11.2014, 22.01.2015, 21.10.2015, 14.08.2016, 02.09.2016, 22.09.2016, 09.06.2017 подтверждают заключение договоров займа на общую сумму 1 850 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Представленные договора удостоверяют передачу истцом ответчице определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Состоявшимися договорами займа определено, что ответчица взяла у истца денежные суммы: от 19.06.2014 в размере 100 000 рублей; от 30.07.2014 в размере 100 000 рублей; от 22.11.2014 в размере 300 000 рублей; от 22.01.2015 в размере 50 000 рублей; от 21.10.2015 в размере 500 000 рублей; от 14.08.2016 в размере 400 000 рублей; от 02.09.2016 в размере 200 000 рублей; от 22.09.2016 в размере 50 000 рублей; от 09.06.2017 в размере 150 000 рублей, и обязуется вернуть, соответственно до: 20.12.2014; 30.01.2015; 22.12.2015; 20.12.2015; бессрочно; 14.08.2017; 02.09.2017; 22.09.2017; 09.12.2017.

Договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Договор займа предполагается беспроцентным только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 809 ГК РФ, к которым договор займа, заключенный между сторонами относится в соответствии с п.1.2 Договора.

Требований о взыскании процентов по указанным договорам, истцом не заявлено, предметом настоящего судебного заседания не являются. Между тем, ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности к распискам от 19.06.2014, 30.07.2014.

Данное требование суд считает подлежащим полному удовлетворению, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по распискам от 19.06.2014, 30.07.2014 в общей сумме 200 000 рублей.

Так, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Срок исполнения по указанным договорам от 19.06.2014, 30.07.2014 составляет до 20.12.2014 и 30.01.2015 соответственно, следовательно, течение указанного срока исковой давности по указанным обязательствам начинается, с 21.12.2014 и 31.01.2015, и истекает 21.12.2017 и 31.01.2018, соответственно. В суд истец обратился только 19.06.2018, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем суд по требованию ответчицы применяет общий трехгодичный срок исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В удовлетворении требований истца в части остальных договоров, и взыскании указанных в них сумм с ответчицы, суд полностью удовлетворяет, поскольку являются полностью доказанными и обоснованными.

Доводы ответчицы в части указания на то, что выплатила истцу часть задолженности по указанным распискам в общей сумме 542 000 рублей, суд считает необоснованными, считая представленные ею копии тетрадных листов с указанием имени и отчества (Иван Васильевич), дату, сумму и роспись, не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует какая-либо их объективная связь с представленными истцом расписками – искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, а следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны правовые основания возникновения данных обязательств по тетрадным листам.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца по договорам займа: от 22.11.2014 составляет 300 000 рублей; от 22.01.2015 составляет 50 000 рублей; от 21.10.2015 составляет 500 000 рублей; от 14.08.2016 составляет 400 000 рублей; от 02.09.2016 составляет 200 000 рублей; от 22.09.2016 составляет 50 000 рублей; от 09.06.2017 составляет 150 000 рублей, а всего 1 650 000 рублей.

Поскольку иск Стефанишина И.В. удовлетворяется частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица должна компенсировать истцу судебные расходы по оплате госпошлины по квитанции от 06.06.2018 в размере 11 700 рублей.

Оставшуюся часть недоплаченной госпошлины в размере 4 750 рублей (пропорционально сумме удовлетворённых требований) надлежит взыскать с ответчицы в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стефанишина Ивана Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Федорченко Веры Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки п. <адрес> в пользу Стефанишина Ивана Васильевича, <дата> года рождения денежные средства по договору займа от 22.11.2014 – 300 000 рублей; от 22.01.2015 – 50 000 рублей; от 21.10.2015 – 500 000 рублей; от 14.08.2016 – 400 000 рублей; от 02.09.2016 – 200 000 рублей; от 22.09.2016 – 50 000 рублей; от 09.06.2017 – 150 000 рублей, затраты по оплате госпошлины – 11 700 рублей, а всего 1 661 700 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Стефанишина И.В. к Федорченко В.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа от 19.06.2014 в размере 100 000 рублей и 30.07.2014 в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с Федорченко В.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: