Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-150/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 02 апреля 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Р.Ю. к Коленченко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук Р.Ю. обратился в суд к Коленченко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец обосновывает тем, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коленченко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Истец являлся потерпевшим по уголовному делу. При угоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, отсутствии возможности пользоваться автомобилем, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Прокопчук Р.Ю. не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коленченко О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Прокопчука Р.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коленченко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Коленченко О.А., ФИО5 и Прокопчук Р.Ю. распивали спиртные напитки в салоне принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>. В это время у Коленченко О.А. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Прокопчуку Р.Ю., без цели его хищения. Осуществляя свои намерения, Коленченко О.А., воспользовавшись тем, что Прокопчук Р.Ю. вышел из салона автомобиля, занял водительское сиденье, и, осознавая, что не имеет законного права на управление указанным автомобилем, без разрешения собственника привел двигатель автомобиля №, в действие и стал осуществлять движение. В районе <адрес>, ФИО2, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Прокопчук Р.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, который является предметом преступного посягательства признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, вина ответчика Коленченко О.А. в совершении преступления и причинении вреда имуществу истца Прокопчука Р.Ю. установлена приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно экспертному заключению № ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца <данные изъяты>, обнаружены многочисленные повреждения кузовных элементов, передних автошин 2 шт., правовых колесных дисков 2 шт., повреждения на боковых дверях 4 шт. и на боковой панели крыши в виде вмятин диаметром около 10 см, которые могли произойти возможно от ударов палкой, рукой, ногой, вследствие столкновения с другими автомобилями, наездами на препятствия (бордюры или деревья). При осмотре панели приборов выявлено, что проводка вырвана с мест креплений, не работают системы панели приборов: спидометр, одометр, сигнализаторы датчиков уровня топлива, температуры ДВС. Коробка передач также имеет дефект - не включается передача заднего хода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 9-38).

Указанные в экспертном заключении повреждения также указаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца достоверным и полно отражающим размер причиненного ущерба автомобилю. Таким образом, размер возмещения материального ущерба истцу должен составлять <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что ответчиком Коленченко О.А., как лицом, совершившим преступление, чьими действиями истцу причинен значительный материальный ущерб, не представлены доказательства возврата денежных средств Прокопчуку Р.Ю., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию, понесенные расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества, указанной нормой права не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчука Р.Ю. к Коленченко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коленченко О.А. в пользу Прокопчука Р.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопчука Р.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балацкий