Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7290/2016 ~ М-4982/2016 от 01.07.2016

                                                                                             Дело № 2-7290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:              председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием истца Пожилых Н.И.,

        представителя ответчика – Шевченко О.Ф., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Пожилых Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Воронежское предприятие «Импульс», в котором просит, с учетом уточнения требований, признать незаконным приказ ответчика от 23.09.2014 года (№) обязать ООО «Воронежское предприятие «Импульс» оплатить время вынужденного простоя – все четверги и пятницы в период с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года в размере не менее двух третей средней заработной платы, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы, выплатить индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, а также взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 6, 134).

    В обоснование заявленных требований истец, являющийся работником ООО «Воронежское предприятие «Импульс», ссылается на то обстоятельство, что работодателем 23.09.2014 года был издан приказ (№) «О введении неполной рабочей недели», в соответствии с которым в период с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года для работников предприятия был введен режим неполной рабочей недели – три рабочих дня в неделю (понедельник, вторник, среда) с оплатой труда пропорционально отработанному времени. 19.05.2015 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области было вынесено предписание (№) в соответствии с которым ООО «Воронежское предприятие «Импульс» было обязано устранить нарушение норм трудового законодательства и отменить принятый 23.09.2014 года приказ (№)-о. До настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено, вследствие чего истец был лишен возможности работать в спорный период и получать заработную плату в полном объеме.

    В судебном заседании истец Пожилых Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Воронежское предприятие «Импульс» Шевченко О.Ф., действующая на основании доверенности от 13.12.2016 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском (л.д. 124, 135-136). Суду пояснила, что издание оспариваемого приказа было обусловлено тяжелой финансовой ситуацией предприятия, и в целях предотвращения массового сокращения штата и банкротства юридического лица, было принято решение о введение режима неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Воронежское предприятие «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 24.03.1999 года, и согласно уставу является специализированной организацией применяющей труд инвалидов, осуществляющей комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающей организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающей потребительские товары, товары производственно-технического назначения (л.д. 47, 48, 49, 50-64).

    Пожилых Н.И. является инвалидом детства по зрению I группы, что подтверждается справкой от 05.06.2003 года (л.д. 7).

    Согласно трудовому договору от 29.07.2013 года (№) Пожилых Н.И. принята на работу и продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Воронежское предприятие «Импульс» на производственном участке (№) по профессии сборщик изделий из пластмасс с системой оплаты труда – сдельно-премиальная (л.д. 14-16).

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    По правилам ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    23.09.2014 года ООО «Воронежское предприятие «Импульс» принят приказ (№) «О введении режима неполной рабочей недели», в соответствии с которым в целях реорганизации производства и перераспределения нагрузки между производственными участками, во избежание массового сокращении работников и в целях сохранения рабочих мест с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года введен следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – трехдневная с четырьмя выходными днями, рабочие дни – понедельник, вторник, среда, выходные дни – четверг, пятница, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени – 21 час в неделю (для инвалидов 1 и 2 гр.) и 24 часа в неделю (для остальных); режим рабочего времени с 08-00 до 15-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 11-00 до 11-30 (для инвалидов 1 и 2 гр.) и с 8-00 до 16-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 ч. (для остальных). Расчет заработной платы работникам предприятия производиться пропорционально отработанному времени (л.д.88).

        Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

    Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

    Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

    В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

    Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

    Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

    Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

    В соответствии со ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, вышеприведенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о наличии у работодателя обязанности учитывать мнение первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта, которым вводится режим неполной рабочей недели. Указанное также согласуется с положениями п.7.2.3 Коллективного договора ООО «Воронежское предприятие «Импульс» на 2016-2019 г.г., утвержденного 08.04.2016 года, предусматривающего обязанность работодателя согласовывать с профкомом вопросы, затрагивающие трудовые и социально-экономические права работников (л.д. 23-44).

    Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ООО «Воронежское предприятие «Импульс» была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства от 19.05.2015 года и вынесено предписание (№) от 19.05.2015 года (далее – Предписание) (л.д. 65-66).

        В соответствии с п.4 данного Предписания Государственная инспекция труда в Воронежской области обязала директора ООО «Воронежское предприятие «Импульс» отменить приказ (№) от 23.09.2014 года «О введении неполной рабочей недели» как принятый с нарушением ч.1 ст.372 ТК РФ.

    Статьей 372 ТК РФ установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

    Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

    В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

    При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

    В нарушение названных положений закона, ООО «Воронежское предприятие «Импульс» не была исполнена обязанность по направлению в адрес первичной профсоюзной организации проекта предстоящего к принятию локального нормативного акта, поскольку из представленных стороной ответчика документов усматривается, что в адрес профсоюзной организации уже принятый и подписанный руководителем предприятия приказ от 23.09.2014 года (№) (л.д.88).

    Таким образом, суд делает вывод о том, что локальный нормативный акт ООО «Воронежское предприятие «Импульс», об отмене которого указано в п.4 Предписания, принят без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, и не может подлежать применению, поскольку ухудшает положение работников предприятия. В этой связи суд находит требования истца об отмене оспариваемого локального нормативного акта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ссылки ответчика на вынужденный характер принятия данного приказа из-за наличия у предприятия финансовых затруднений, обусловленных значительной величиной кредиторской задолженности, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.74 ТК РФ (изменение технологических или организационных условий труда, являющихся объективной причиной изменения в одностороннем порядке условий трудовой договора), не предоставлено.

    Более того, п.5 оспариваемого приказа о возможности привлечения отдельных работников к дополнительным работам противоречит сути самого приказа о невозможности обеспечения работников работой в течение полной рабочей недели.

    Поскольку истец был лишен возможности в полном объеме трудиться и получать заработную плату в спорный период, суд также находит правомерными требования Н.И. о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя.

    В соответствии с абз.4 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

     Нормами действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.

    Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

    На основании абз.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    Согласно предварительным расчетам истца размер задолженности ответчика по выплате заработной платы за 47 дней простоя перед Пожилых Н.И. составляет 5 885,49 рублей (л.д. 17). Однако предложенный истцом расчет не содержит обоснований размера среднего заработка, из которого им рассчитана денежная сумма, подлежащая оплате за время вынужденного простоя.

    Между тем, из предоставленной ООО «Воронежское предприятие «Импульс» справки от 02.08.2016 года, среднедневной заработок Пожилых Н.И. составляет: ноябрь 2014 г. – 437,71 руб., декабрь 2014г. – февраль 2015г. – 409,51 руб., март 2015г. - май 2015г. – 406,12 руб. (л.д. 123), а соответственно величина заработной платы Пожилых Н.И. за время вынужденного простоя в количестве 47 дней составит 12 816,93 рублей. Указанное также согласуется с расчетами ответчика, представленными в справке ООО «Воронежское предприятие «Импульс» от 19.10.2016 года (л.д.129).

    На основании изложенного указанная сумма в размере 12 816,93 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ.

    Согласно ст.236 ТК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Ставка рефинансирования, установленная Банком России, до 31.12.2015 года составляла 8,25% годовых; с 01.01.2016 года она признается равной ключевой ставке; с 03.10.2016 года изменена доля ставки, и на основании Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ она составляет 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

    Поэтому размер денежной компенсации Пожилых Н.И. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составляет 2 647,33 рублей, исходя из следующего.

    За период с 11.06.2015 года по 31.12.2015 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% от суммы задолженности 12 816,93 рублей; за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 11% от суммы задолженности 12 816,93 рублей; за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, от суммы задолженности 12 816,93 рублей; за период с 19.09.2016 года по 02.10.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, от суммы задолженности 12 816,93 рублей; за период с 03.10.2016 года по 20.12.2016 года, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, от суммы задолженности 12 816,93 рублей.

    Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока на обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 124).

    При этом, Пожилых Н.И. заявила ходатайство о восстановлении срока по заявленным требованиям (л.д. 125).

    Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

    В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что приказ 29-0 «О введении неполной рабочей недели» был издан 23.09.2014 года, истец с ним был ознакомлен в тот же день, исковое заявление в суд подано 01.07.2016 года, то есть за пределами установленного срока.

    Однако такой срок может быть восстановлен судом при его пропуске работником по уважительным причинам.

    Из содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

    На уважительность пропуска срока на обращения в суд с данным иском указывают следующие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, истец и другие работники предприятия по поводу нарушения своих трудовых прав в части незаконности установления ответчиком режима неполного рабочего времени и в связи с этим недоплаты заработной платы, обратились в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, по результатам проверки ГИТ в ВО вынесено предписание, обязывающее ответчика устранить допущенные нарушения в сфере соблюдения трудовых прав работников, в том числе и истца.

    Проверка законности Предписания Государственной инспекции труда (№) от 19 мая 2015 года, п. 4, которым на директора ООО Воронежское предприятие «Импульс» возложена обязанность отменить приказ (№) от 23.09.2014 года «О введении неполной рабочей недели» как принятый с нарушением ч. 1 ст. 372 ТКРФ, являлась предметом судебного контроля по жалобе ответчика.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежское предприятие «Импульс» о признании незаконным и отмене в части пункта 4 предписания ГИТ в ВО (№) от 19.05.2015 года главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО (л.д. 73-81).

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 мая 2016 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 84-85).

    Как следует из апелляционного определения, решение районного суда отменено не по существу, как незаконное и необоснованное, а по тем основаниям, что заявление ООО «Импульс» об обжаловании предписания ГИТ в ВО было рассмотрено не в том судебном порядке.

    В дальнейшем ООО «Импульс» не воспользовалось своим правом на оспаривание предписания в ином судебном порядке.

    Поскольку вышеуказанное предписание ГИТ в ВО не отменено, незаконным не признано, то суд исходит из того, что обстоятельства нарушения трудовых прав истца по рассматриваемому судом спору, установлены, в том числе и ГИТ в ВО, а выданное этим органом предписание не исполнено до настоящего времени.

    Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец полагал, что его нарушенное право на выплату заработной платы восстановлено, в связи с принятием ГИТ в ВО предписания, которое ответчиком обжаловалось, и до окончательных результатов по возникшему спору, у истца отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим иском.

    Решение суда по спору между работодателем и ГИТ в ВО вступило в законную силу 10 мая 2016 г., а поскольку предписание работодателем не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд 1 июля 2016 г.

    Также суд учитывает и состояние здоровья истца, который является инвалидом <данные изъяты> по зрению, инвалидность установлена с детства, бессрочно, в связи с чем, он объективно не имел необходимых юридических познаний, возможности, в силу состояния своего здоровья, самостоятельно осуществлять свою защиту, в целях чего доверил защищать свои интересы профсоюзной организации, созданной на предприятии, а также обратился за помощью в Государственную инспекцию труда в ВО.

    Статья 392 ТК РФ наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 2 этой же статьи предполагает, что суд оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит уважительными причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд.

    Помимо указанного, Пожилых Н.И. заявлены требования о взыскании с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» индексации взысканных судом сумм по день исполнения решения суда в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

        По смыслу ст.208 ГПК РФ рассмотрение заявления об индексации взысканных судом сумм осуществляется после принятия судом соответствующего решения.

    Соответственно для рассмотрения названных требований истца необходимым и обязательным условием является наличие вступившего в законную силу решения суда, а учитывая отсутствие такового, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения их требований в данной части.

    В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

     В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, нашедший свое выражение в невыплате заработной платы за время вынужденного простоя.

    Учитывая характер допущенных работодателем нарушений, длительность просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ (№) от 29.03.2014 года «О введении режима неполной рабочей недели».

    Взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в пользу Пожилых Н.И. задолженность по заработной плате за время простоя в размере 12 816,93 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 647,33 рублей по состоянию на 20.12.2016 года,    компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 16 964,26 рублей.

    Взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы произвести с 21.12.2016 года по день фактической выплаты заработной платы.

    В удовлетворении остальной части требований отказать

    Взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 918,57 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                    С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2016 года