Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года                                                                                                г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела Кийковым Т.В.,

с участием: законного представителя юридического лица – заведующей МКДОУ <данные изъяты> детский сад,

защитника по доверенности ФИО1,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> детский сад ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> детский сад в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела в отношении юридического лица муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> детский сад в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное казенное образовательное учреждение <данные изъяты> детский сад признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель юридического лица – муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> детский сад ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением, указывает, что к административной ответственности МКДОУ <данные изъяты> детский сад» привлечено незаконно, юридическое лицо принимало все меры для устранения выявленных нарушений по предписанию, неоднократно письменно обращалось к учредителю <данные изъяты> о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений по предписанию надзорного органа, финансирование для устранения выявленных нарушений отсутствует, МКДОУ <данные изъяты> детский сад» финансируется за счет средств бюджета <адрес>, как казенное учреждение не обладает собственными денежными средствами. Заявитель, ссылаясь на то, что вина в совершении правонарушения отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы законные представитель МКДОУ <данные изъяты> детский сад» заведующая ФИО3 и защитник МКДОУ <данные изъяты> детский сад» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обращение к учредителю о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений по предписанию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей МКДОУ <данные изъяты> детский сад» и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи о признании МКДОУ <данные изъяты> детский сад» виновным подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении мирового судьи и материалов административного дела усматривается, что основанием для привлечения МКДОУ <данные изъяты> детский сад» к административной ответственности явилось то, что МКДОУ <данные изъяты> детский сад» на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по <данные изъяты>: не обеспечено оборудованием в зоне игровой территории физкультурной площадки, не обеспечено оборудования окон в групповых исправными форточками для организации проветривания помещений, не обеспечено оборудование окон в групповых (игровых) цельным стеклополотном, не обеспечено оборудование технологического оборудования (эл.плиты), являющейся источником выделения тепла, локальной вытяжной системой вентиляции в зоне максимального загрязнения..

Мировой судья в обоснование установления наличия вины МКДОУ <данные изъяты> детский сад» сослался на положения пунктов 3.6, 4.15, 4.16, 13.4 СанПин 2.4.1 3049-13 «санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а также на сведения протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями приказа о приеме на работу заведующей МКДОУ <данные изъяты> детский сад», сведения Устава и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении административного дела мировым судьей оставлено без должной оценки сведения, содержащиеся в Уставе МКДОУ <данные изъяты> детский сад» об отсутствии собственных денежных средств для устранения всех пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ, об источнике финансирования МКДОУ <данные изъяты> детский сад».

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доводы МКДОУ <данные изъяты> детский сад», содержащиеся в жалобе, не опровергаются материалами дела.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что МКДОУ <данные изъяты> детский сад» не бездействовало, напротив, после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКДОУ <данные изъяты> детский сад» на момент проведения проверки исполнения предписания устранило большую часть выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства наряду с письмами МКДОУ <данные изъяты> детский сад» в адрес учредителя, сведениями о подготовке локальных сметных расчетов о стоимости устранения нарушений по предписанию, размер необходимых затрат, более одного миллиона рублей, по мнению судьи городского суда, позволяет сделать вывод о том, что в действиях МКДОУ <данные изъяты> детский сад» отсутствует необходимый состав правонарушения, у судьи городского суда возникли сомнения в наличии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде отсутствие состава административного правонарушения, следует вынести решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> детский сад в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

         Производство по административному делу в отношении юридического лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> детский сад в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья:                                                                                    Лукьянова Т.М.