Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2013 ~ М-390/2013 от 04.02.2013

Гражданское дело № 2-756/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г.                                                                        г. Ульяновск

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующегосудьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Борисову А.П., Мамлютову И.В., Федотову Е.А., Антонову А.В., Киму Р.Г., Чапарину А.Н., Ижутову В.А., Федотову А.В., Квадратову В.А., Дюжеву В.В., Савельеву А.В. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерного общества «Автодеталь- Сервис» (далее ОАО «Автодеталь-Сервис») к Борисову А.П., Мамлютову И.В., Федотову Е.А., Антонову А.В., Киму Р.Г., Чапарину А.Н., Ижутову В.А., Федотову А.В., Квадратову В.А., Дюжеву В.В., Савельеву А.В. о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указало, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «О годовой инвентаризации за 2012год» в цехе № № на автоматном участке (бр. 30,31) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой выявлена недостача. По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризационная опись от 03.11.2012г. на 5 л. и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выявленной недостачи по сличительной ведомости по состоянию на 03.11.2012г. на автоматном участке цеха № № составила 22814 руб. 24 коп. По факту недостачи с руководителя бригады Борисова А.П., а также работников данной бригады были взяты объяснительные записки. На основании результатов инвентаризации было принято решение взыскать сумму образовавшейся недостачи с материально-ответственных лиц, работников бригады в судебном порядке. Все работники бригады №№ являются материально-ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору «коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности сырья, материалов, изделий незавершенного производства, полуфабрикатов и товаров, передаваемых коллективу (бригаде) для обработки, переработки, сборки, испытаний, упаковки и тд. Ответчики добровольно отказались возместить, причиненный ущерб истцу. Просит взыскать с ответчиков недостачу в размере 22814 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 884 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнял свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке недостачу в размере 22814 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 884 руб. 43 коп., изложил, доводы, аналогичные иску. Дополнил, что инвентаризация поводилась в присутствии <данные изъяты> Борисова, который был ознакомлен с ее результатами.

Ответчик Борисов А.П. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что он является руководителем бригады. Считает, что их вины в недостачи нет. Причиной недостачи является ошибка в расчетах, весы в цехе не исправные, на которых завешивается металл. В цехе кроме них также работают другие бригады. Металл не охраняется. Коллективный договор о полной материальной ответственности должен перезаключаться, так как сменилось боле 50% состава работников.

Ответчик Чапарин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что металлические прутки лежат рядом со станками, ни как не охраняются.

Ответчик Квадратов В.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, доводы Борисова и Чапарина поддержал.

Ответчик Мамлютов И.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что металл вынести за пределы предприятия не возможно, детали они сдают оператору, охрана их проверяет, стоит металлоискатель.

Ответчик Савельев А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что с результатами инвентаризации не согласен, так как за два часа не возможно все пересчитать. Крупные детали пересчитывались, а мелки взвешивались на весах, которые не исправны.

Ответчик Ижутов В.А в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснила, что в инвентаризации не участвовал. Инвентаризация проводилась мастером с другого участка, кладовщиком и резчиком. Металл ни кем не охраняется.

Ответчик Федотов А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, доводы Борисова и Чапарина поддержал. Дополнил, что работает с мая 2008 года по настоящее время, коллективный договор подписывал.

Ответчик Федотов Е.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что работает с сентября 2011 года по настоящее время, коллективный договор подписывал. Металл находится в открытом доступе.

В судебном заседании ответчик Антонов Е.А. иск не признал. Суду пояснил, что работает с сентября 2011 года, доступ к металлу свободный, из цеха его можно вынести, с завода нет.

Ответчик Ким Р.Г. в судебном заседании иск не признал, доводы Борисова поддержал.

Ответчик Дюжев В.В. в судебном заседании иск не признал доводы Борисова, поддержал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

            Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

          В случаях, предусмотренных ТК РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

         В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Так, ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу….

          В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО «Автодеталь-Сервис» и ответчики Борисов А.П., Дюжев В.В., Чапарин А.Н., Федотов Е.А., Антонов А.В., Мамлютов И.В., Федотов А.В., Ким Р.Г., Савельев А.В., Ижутов В.А. состоят в трудовых отношениях, а Квадратов В.А. состоял с 19.01.2011г. по 12.02.2013г., что подтверждается трудовыми договорами, приказами, распоряжениями о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями сторон.

На основании приказа о годовой инвентаризации за 2012г. № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения 1.2 к нему «График проведения годовой инвентаризации» инвентаризация в цехе № № на автоматном участке проводилась ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии: председатель зам начальника цеха № 1 ФИО30., члены комиссии: диспетчер ТГУ ФИО31., инженер-технолог ФИО32 оператор-учетчик цеха № 1 ФИО34.

В ходе проведенной инвентаризации выявлены излишки в количестве 3099,937 на сумму 282465 руб. 78 коп., недостачу в количестве 392,101 на сумму 22814 руб. 24 коп., что усматривается из сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 03.11.2012г.

Представитель истца полагает, что недостача в указанном размере образовалась по вине ответчиков. Однако суд с данным выводом согласиться не может в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из копии договора № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Автодеталь-Сервис» и членами бригады № № цеха № № усматривается, что бригада принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности сырья, материалов, изделий незавершенного производства, полуфабрикатов и товаров, передаваемых коллективу (бригаде) для обработки, переработки, сборки, испытаний, упаковки и тд. При трудоустройстве новые работники просто вписывались в указанный договор, что усматривается из приложения к вышеуказанному договору. При этом подписей Антонова А.В., Мамлютова И.В., Квадратова В.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

На ОАО «Автодеталь-Сервис» лежит обязанность по доказыванию противоправности поведения работника, нарушившего свои обязанности, возложенные на него по трудовому договору, которые повлекли возникновение ущерба. В данном случае суду не представлены доказательства, что именно ответчики своими действиями причинили ОАО «Автодеталь-Сервис» ущерб, в результате недостачи выявленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из смысла ст.247 ТК РФ сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. У работника должны быть истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работнику к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому законодательством на работодателя возложена такая обязанность

В своих объяснительных ответчики указывали, что недостача образовалась в результате подачи металла немерной длинны от 2 до 6 м., в нескольких местах перевязанной в нескольких местах проволокой и оберточной бумагой, происходит списание кольцевых отходов в большом объеме (первая и последняя деталь),, разница в взвешивании металла на электронных весах с погрешностью +/- 5 кг. Данные обстоятельства приводят как образованию недостачи по одной номенклатуре, так и излишек по другой.

На ОАО «Автодеталь-Сервис» лежит обязанность по доказыванию противоправности поведения работника, нарушившего свои обязанности, возложенные на него по трудовому договору, которые повлекли возникновение ущерба. В данном случае суду не представлены доказательства, что именно ответчики своими действиями причинил ОАО «Автодеталь-Сервис» ущерб, а именно создали недостачу на сумме 22814 руб. 24 коп.

Суд, считает, что истец не предоставил доказательств, с достоверностью устанавливающих, что ущерба возник в результате противоправных действий ответчиков, поскольку размер ущерба ничем не подтвержден, от назначения экспертизы представитель истца отказался, ответчики сумму ущерба оспаривали.

На основании изложенного суд считает, что в иске ОАО «Автодеталь - Сервис» о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Борисову А.В., Мамлютову И.В., Федотову Е.А., Антонову А.В., Киму Р.Г., Чапарину А.Н., Ижутову В.А., Федотову А.В., Квадратову В.А., Дюжеву В.В., Савельеву А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                            Иванова С.Ю.