Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-274/2020

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» («КРЦ») на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 03 апреля 2020 года по материалу мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № 9-375/2020-11 о возвращении заявления ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Л.Н., Тимофеева А.В. и Тимофеева Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Л.Н., Тимофеева А.В. и Тимофеева Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> и пени по ней в общей сумме 5.119 руб. 52 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 03 апреля 2020 года заявление возвращено как поданное с нарушением правил ст. 124 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ).

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, направленное мировому судье почтовым отправлением еще до вступления в силу отдельных соответствующих положений Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение взыскателя отвечало положениям ст. 124 ГПК РФ в её прежней редакции.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500.000 руб. (ст. 121 ГПК РФ) Среди таких требований, согласно ст. 122 ГПК РФ, – требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Нормативные предписания о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа сформулированы в ст. 124 ГПК РФ. Их нарушение является основанием к возвращению заявления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанный п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, обжалуемым определением мировой судья мотивировал возврат заявления ООО «КРЦ» правилом п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа среди прочего должны быть указаны идентифицирующие сведения о гражданине-должнике – страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем такой подход ошибочен.

Действительно, заявление ООО «КРЦ» о денежном взыскании со Смирновой Л.Н., Тимофеева А.В. и Тимофеева Е.В. не содержит ни одного из перечисленных указаний о должниках. Однако ранее не установленное требование о таком элементе содержания заявления о вынесении судебного приказа введено в действующее законодательство лишь с 30 марта 2020 года (ст.ст. 10 и 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), обращение же ООО «КРЦ» последовало через Акционерное общество «Почта России» еще 27 марта 2020 года.

Исходя из правил действия гражданского процессуального закона во времени (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязательное совершение такого процессуального действия, как подача заявления о вынесении судебного приказа, непосредственно в суде законом не предусмотрено. Следовательно, при использовании взыскателем возможностей дистанционной подачи документов (ст.ст. 3, 108 ГПК РФ), в том числе через органы почтовой связи, днем обращения в судебную инстанцию является день направления их в адрес суда, а при использовании услуг почтовой связи – день сдачи документов в организацию почтовой связи. Правовая позиция на этот счет сформулирована еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 5).

При таких обстоятельствах определение от 03 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 03 апреля 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Л.Н., Тимофеева А.В. и Тимофеева Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Л.Н., Тимофеева А.В. и Тимофеева Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья К.Л.Мамонов