Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30931/2016 от 21.10.2016

Судья – Съемщикова Г. Н. Дело № 33-30931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «17» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н. Н..

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г. Г.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хачатурьян Роланда Бодаловича и Сартания Анны Владимировны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Магомадов Риз Мовлаевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Склад», Сартания Анне Владимировне, Хачатурьян Роланду Бадаловичу о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в 2015 г. ЗАО МФ «Гермес» приобретена мебель, которая помещена на хранение в ООО «Склад» согласно договора аренды от 01.08.2015 г. Собственником нежилых помещений, литер Л, общей площадью 586,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, является Хачатурьян Р. Б. Право собственности Хачатурьян Р. Б. на нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Смежное нежилое помещение № 4 находилось в момент пожара в пользовании Сартания А. В. 19.11.2015 в помещении, занимаемом Сартания А. В., возник пожар. По причине распространения огня, загорелось арендуемое ЗАО МФ «Гермес» нежилое помещение, что привело к полному уничтожению мебели, находящейся в помещении. Виновными в возникновении пожара и, соответственно, уничтожении принадлежащей обществу мебели, являются арендатор Сартания А. В., не соблюдавшая требования пожарной безопасности при эксплуатации помещения, а также собственник нежилых помещений Хачатурьян Р. Б., допустивший сдачу в аренду помещений, не отвечающих требованиям пожарной безопасности. В соответствии с договором от 10.12.2015 права требования возникших убытков в общей сумме <...> руб. были уступлены от ЗАО МФ «Гермес» Магомадову Р. М. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить истцу причиненные убытки, в связи с чем, Магомадов Р. М. просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Магомедова Р.М. к Хачатурьяну Р.Б., Сартания А.В., ООО «Склад» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков <...>

В апелляционной жалобе Хачатурьян Р.Б. просит решение отменить. указывает, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имелось, поскольку помещение склада, в котором произошло возгорание, находилось в пользовании Сартания А. В. на основании договора субаренды. Материалами дела подтверждается, что субарендатором не исполнялись необходимые требования по обеспечению пожарной безопасности и правила по эксплуатации электрооборудования.

В апелляционной жалобе Сартания А.В. просит решение отменить, считает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении возложена законом на собственника имущества. Электропроводка и приборы учета были установлены Хачатурьяном Р. Б. до передачи ей помещения в субаренду. Ее вина в причинении ущерба не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы Магомадов Р.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В возражениях директор ООО «Армавирская межрайонная база» - Юхова И.А. просит апелляционную жалобу Хачатурьяна Р.Б. оставить без удовлетворения.

В возражениях Хачатурьян Р.Б. просит апелляционную жалобу Сартания А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба Сартания А. В. была удовлетворена. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года отменено в части взыскания суммы ущерба с Сартания А. В. В удовлетворении исковых требований Магомадова Р. М. к Сартания А. В. отказано. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хачатурьян Р. Б. без удовлетворения.

Постановлением президиума суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05 октября 2016 года кассационная жалоба Магомадова Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магомадова Р. М. по доверенности Черная О. В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили. Сартания А. В. просила отложить судебное заседание по причине болезни. Однако, данное ходатайство оставлено без удовлетворении, поскольку суду не представлено документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Указания о толковании закона, имеющиеся в материалах дела по настоящему делу постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 05 октября 2016 года, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Судом установлено, что Хачатурьяну Р. Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения склада, литер Л, общей площадью 586,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Между ООО «Склад» в лице директора Хачатурьяна Р. Б. и ЗАО «МФ «Гермес» 01.08.2015 года был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 120 кв.м.

В пользовании Сартания А. В. по договору субаренды, заключенного между ООО «Склад» в лице Хачатурьяном Р. Б. находилось соседнее помещение № 4. Данное обстоятельство нахождения в пользовании Сартания А.В. указанного помещения сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что 19.11.2015 года в помещении №4 произошел пожар, в результате которого было утрачено принадлежащее ЗАО «МФ «Гермес» имущество общей стоимостью <...>., которое находилось в арендуемом Обществом помещении.

На основании договора уступки прав требования от 10.12.2015 г. и дополнительного соглашения от 11.12.2015 г, заключенных с ЗАО «МФ «Гермес», к Магомедову Р.М. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного пожаром.

На основании постановления от 23.11.2015 старшего дознавателя ОНД г.Армавира ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» было проведено экспертное исследование от 08.12.2015 г. по вопросам места и причин возгорания. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находится слева от входа, внутри складского помещения под № 4, в северно-восточной части складского здания, расположенного по адресу: <...> Причиной возникновения возгорания явилось протекание аварийного пожароопасного процесса на водном участке электросети энергоснабжения электрощиты в складском помещении под № 4, расположенном в северной части складского здания по адресу: <...>

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со справкой от 20.11.2015 г., материальные ценности, находившиеся на складе по адресу: <...> где произошел пожар, числятся на балансе ЗАО МФ «Гермес» и являются собственностью общества. Сумма причиненного ущерба составляет <...>. Рыночная стоимость им░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 07.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ 34, 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.1994 ░. № 69-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.07.2008 ░. № 123-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.06.2002 № 14 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2002 № 14 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: