Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13309/2017 от 04.04.2017

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-13309/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уфимцева С.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко А.В. обратился в суд с иском к Уфимцеву С.П., Уфимцевой Е.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на основании заключенного договора купли-продажи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года исковые требования Гончаренко А.В. удовлетворены.

Предварительный договор купли-продажи от 25 декабря 2013 года заключенный между Уфимцевым С.П. и Гончаренко А.В. в отношении жилого помещения эквивалентного квартире с условным номером 39, общей площадью 50 кв.м., на пятом (7 строительном) этаже индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> признан договором купли-продажи будущей вещи.

Признан частично недействительным договор дарения от <...> жилых помещений <...> площадью 249,2 кв.м., с кадастровым номером <...> мансардного этажа №<...>, заключенный между Уфимцевым С.П. и Уфимцевой Е.В., в части безвозмездного отчуждения Уфимцевой Е.В. жилого помещения площадью 50 кв.м. проданного по договору купли-продажи от <...> Гончаренко А.В.

Применены к договору дарения от <...> последствия недействительности ничтожной сделки, в части возврата в собственность Уфимцева С.П. из состава жилых помещений <...> жилого помещения площадью 50 кв.м. проданного по договору купли-продажи от <...> Гончаренко А.В.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Уфимцевой Е.В. жилого помещения площадью 50 кв.м. проданного по договору купли-продажи от <...> Гончаренко А.В. из состава жилых помещений <...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о принадлежности Уфимцеву С.П. права собственности на жилое помещение площадью 50 кв.м. проданного по договору купли-продажи от <...> Гончаренко А.В. из состава помещений <...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано поставить на кадастровый учет жилое помещение, общей площадью 50 кв.м., на пятом этаже в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <...> проданное по договору купли-продажи от <...> Гончаренко А.В., присвоив ему отдельный кадастровый номер.

Произведена государственная регистрация договора купли-продажи от <...>, заключенного между Уфимцевым С.П. и Гончаренко А.В., а так же перехода права собственности от Уфимцева С.П. к Гончаренко А.В. на жилое помещение, общей площадью 50 кв.м., на пятом этаже в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года не согласился ответчик Уфимцев С.П., подал на указанное решение суда апелляционную жалобу. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, не имел возможности предоставить свои доводы относительно предмета спора и доказательства, чем существенно нарушены его права.

Заявитель апелляционной жалобы так же указывает, что истец Гончаренко А.В. ввел суд первой инстанции в заблуждение, указав, что полностью внес деньги по договору. Считает, что истец нарушил установленный график платежей, в результате чего остался должен еще 314000 руб. Кроме того, истец имеет задолженность по коммунальным платежам, произвел незаконную перепланировку.

Ответчик Уфимцев С.П. считает, что истец неправильно произвел подсчет площади спорного помещения, в связи с чем, в случае наличия излишков занимаемой площади, истец должен доплатить еще денежные средства.

Истец произвел в занимаемом им помещении перепланировку, а администрация города Сочи к участию в деле привлечена не была.

Указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции во внимание не принял и не дал им соответствующую оценку, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к принятию незаконного решения.

Заявитель апелляционной жалобы просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение которым отказать Гончаренко А.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено судом первой инстанции, <...> между истцом и ответчиком Гончаренко С.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме эквивалентного квартире с условным номером 39, общей площадью 50 кв.м, расположенного на 5 (7 строительном) этаже в здании по адресу: <...> за 1500000 руб.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора купли-продажи от <...> в обеспечение исполнения своих обязательств покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере стоимости квартиры, который зачитывается в счет оплаты 100% стоимости квартиры по основному договору купли-продажи.

Согласно п. 3.4. заключенного договора Уфимцев С.П. принял на себя обязательства построить жилой дом и передать Гончаренко А.В. указанное жилое помещение путем заключения с истцом основного договора купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.1. договора, в течение 30 дней со дня получения им свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом.

Из приложения <...> к договору от <...> усматривается, что стороны определили местоположение будущего помещения на плане этажа жилого дома.

Из собственноручной расписки ответчика Уфимцева С.П. от <...> следует, что свои обязательства по оплате цены договора Гончаренко А.В. исполнил в полном объеме, передав ответчику денежную сумму составляющую цену договора. Со своей стороны ответчик обязательства по договору исполнил частично: завершил строительство жилого дома, выполнил первичную регистрацию права собственности на него, однако от исполнения остальных обязательств, связанных с передачей помещения истцу в собственность уклонился.

В договоре купли-продажи и правоудостоверяющих документах на жилой дом сведения об адресном ориентире объекта не совпадают, в связи с тем, что согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от <...> <...> адрес жилого дома изменен с <...>

Ответчиком произведена фактическая передача помещений, указанных в предварительном договоре купли-продажи, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В <...> истец неоднократно требовал от ответчика исполнения договора купли-продажи от <...> в части передачи приобретённых жилых помещений ему в собственность.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнил, а ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственные на объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что в настоящее время выполнены в полном объеме все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549, 550 ГК РФ, которые являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно предварительный договор купли-продажи от <...> верно признан судом основным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с материалами дела в отношении спорных помещений между Уфимцевым С.П. и Уфимцевой Е.В. заключён договор от <...>, по условиям которого Уфимцев С.П. передал Уфимцевой Е.В. указанные помещения в дар. Договор зарегистрирован в установленом законом порядке <...>.

На момент заключения договора дарения от <...> ответчики находились в зарегистрированном браке, заранее определив режим совместно нажитого имущества путём заключения брачного договора, согласно которому, всё нажитое в браке имущество поступало в единоличную собственность Уфимцева СП.. При этом, на момент заключения договора дарения от <...> стороны предоставили государственному регистратору, помимо самого договора дарения и брачного договора, согласие Уфимцевой Е.В. на распоряжение Уфимцевым С.П. любым имуществом, которое нажито в браке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения между супругами Уфимцевыми договора дарения от <...> помещений <...> площадью 249, 2 кв.м, часть из этих помещений уже были проданы Гончаренко А.В. и переданы ему во владение, что не могли не знать ответчики совершая сделку, так кака действуя, разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от них при заключении договоров по поводу жилой недвижимости, они должны были понимать, что осуществляют распоряжение имуществом, которое уже продано другому лицу и физически выбыло из владения Уфимцева С.П.,

Суд верно указал в решении о том, что недобросовестность действий ответчиков следует и из того факта, что истец, в <...>.г. продолжал оплачивать Уфимцеву С.П. содержание и ремонт жилого дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений, в которое включено помещений площадью 50 кв.м., следовательно ответчик Уфимцева Е.В., формально получая в собственность помещения <...> площадью 249, 2 кв.м. не преследовала цели реального исполнения сделки в части помещений площадью 50 кв.м, так как не совершала впоследствии действий, направленных на обеспечение владения им и его содержания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как установлено судом, фактически оспариваемый истцом договор дарения его сторонами не исполнен, так, как отмечалось выше, ответчица Уфимцева Е.В. не совершала действий, направленных на обеспечение владения полученным в дар имуществом и его содержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки дарения жилого помещения без намерения произвести реальную передачу имущества одаряемому.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что оспариваемый истцом договор дарения, заключенный <...> между Уфимцевым С.П. и Уфимцевой Е.В. является ничтожной сделкой. То есть эта сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Гончаренко А.В. требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия руководствуется требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, требование Гончаренко А.В. о применении последствий недействительности сделки так же правомерно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец выплатил денежные средства за жилое помещение с нарушением графика платежей, а так же то, что им проведена перепланировка не являются предметом настоящего спора и не могут быть приняты во внимание. При наличии спора данные требования могут быть предъявлены ответчиком в установленном законом порядке.

К утверждениям заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда так же относится критически.

Как следует из имеющихся материалов дела, судом первой инстанции ответчикам по месту их регистрации были направлены судебные телеграммы о времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако, указанные телеграммы им не были доставлены в связи с тем, что входная дверь в помещение закрыта, адресаты за извещениями не являются.

Как разъяснено п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Соответственно, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционных жалобах основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уфимцева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: