Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 ~ М-42/2020 от 11.02.2020

Дело №2-87/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 7 сентября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием

истца Чумакова А.А.,

ответчика Хоботова И.С.,

третьих лиц Кульковой Н.А. и Кулькова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А.А. к Хоботову И.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Чумаков А.А. обратился в суд с иском к Хоботову И.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении (с учетом последующего уточнения) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный №, за 215000 рублей. В постановке автомобиля на учет было отказано вследствие обнаружения подделки заводской маркировочной таблички с VIN номером, о чем покупатель не был постановлен в известность при заключении договора. Поскольку Чумаков А.А. лишен возможности использовать транспортное средство по прямому назначению, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер№, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 215000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5350 рублей.

В судебном заседании Чумаков А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан им Кульковой Н.А. за 215000 рублей, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут, возвращены денежные средства, заключен договор уступки прав требования (цессии), следовательно, к нему перешло право требования к Хоботову И.С.

Ответчик Хоботов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не приведено доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Заключение автотехнической экспертизы не доказывает, что идентификационные номера автомобиля были изменены до заключения договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При покупке им автомобиля у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и постановке его на учет в ОГИБДД по Кирилловскому району факт подделки номеров не был установлен. Также пояснил суду, что продал автомобиль Кулькову П.А., который договаривался о покупке и оплатил её, письменный договор купли-продажи автомобиля с Чумаковым А.А. был заключен формально, для того, чтобы у последнего была возможность перегнать автомобиль в <адрес>

Третье лицо Кулькова Н.А. суду пояснила, что автомобиль был приобретен для неё супругом Кульковым П.А. Именно супруг, у которого имеется доверенность от ее имени, занимался заключением сделки и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.

Третье лицо Кульков П.А. поддержал иск, суду пояснил, что договорился по телефону с Хоботовым И.С. о покупке автомобиля. Автомобиль приобретал для своей супруги Кульковой Н.А. Для заключения сделки приехал в <адрес>, где проживает ответчик, со своим знакомым Чумаковым А.А. После осмотра автомобиля решил его купить. Часть стоимости автомобиля оплатил Хоботову И.С. наличными деньгами, часть перевел с карты жены. Письменный договор купли-продажи заключили между Хоботовым И.С. и Чумаковым А.А., чтобы последний мог перегнать автомобиль в <адрес>, поскольку они приехали в <адрес> на одном автомобиле. В начале декабря он застраховал автомобиль по полису ОСАГО, но зарегистрировать машину в ГИБДД не получилось, поскольку не смогли установить номер двигателя. В марте он вновь предпринял попытку зарегистрировать автомобиль, но при этом после проведения экспертизы было установлено, что номер двигателя «перебит», автомобиль изъят. На его неоднократные обращения к Хоботову И.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств ответчик отвечал отказом, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истец Чумаков А.А. ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хоботовым И.С. (продавец) и Чумаковым А.А. (покупатель) письменный договор купли-продажи транспортного <данные изъяты>, идентификационный номер№, год выпуска 2009, государственный регистрационный знакВ № (л.д.6).

Вместе с тем, суд считает данную сделку мнимой по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически был заключен между Хоботовым И.С. и Кульковым П.А.

Из показаний Хоботова И.С. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кульков П.А. с предложением о покупке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2009, государственный регистрационный знакВ №. После осмотра автомобиля, договорились о продажной цене в 215000 рублей, способе оплаты. Кульков П.А. часть стоимости автомобиля оплатил наличными, часть – 35000 рублей, перечислил с карты жены. Письменный договор с Чумаковым А.А. был заключен только для того, чтобы у последнего имелась возможность перегнать машину в <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца Чумакова А.А. о том, что он присутствовал при сделке Кулькова и Хоботова, письменный договор был заключен на его имя, чтобы перегнать автомобиль в <адрес>, поскольку с Кульковым в <адрес>, где проживал Хоботов, они приехали на машине Кулькова. За автомобиль Кульков расплачивался собственными денежными средствами.

Согласно показаниям Кулькова П.А., в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в подарок супруге легковой автомобиль. Через интернет подобрал подходящий автомобиль. Поехал его покупать с Чумаковым А. По договору рассчитался своими деньгами: часть наличными, часть перевел с карты. Так как обратно нужно ехать на разных машинах, письменный договор составили на Чумакова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Хоботовым И.С. (продавец) и Кульковым П.А. (покупатель), поскольку именно между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. У Чумакова А.А. не было намерения приобрести автомобиль в свою собственность, стоимость покупки он не оплачивал, его участие в покупке сводилось к оказанию услуги по доставке (перегону) приобретенного Кульковым П.А. автомобиля в <адрес>. Кроме того, все последующие действия Чумакова А.А. и Кулькова П.А. свидетельствуют о том, что покупателем автомобиля являлся Кульков П.А.

Так, с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Кульковой Н.А., для которой он и приобретался, ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым А.А. и Кульковой Н.А. был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля (л.д.126). Как следует из пояснений Чумакова А.А. и Кульковой Н.А. денежные средства за автомобиль не передавались.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственником автомобиля Кульковой Н.А. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д.166-167). К числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, относятся Кулькова Н.А., Кульков П.А. и Б. Вопреки доводам истца, он в полисе ОСАГО не был указан.

Все действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД осуществлялись по доверенности, выданной Кульковой Н.А., её супругом Кульковым П.А.

При этом, как следует из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, именно Кульков П.А. вел переговоры с Хоботовым И.С. о проблемах, связанных с регистрацией автомобиля, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полагая именно себя покупателем и владельцем спорного автомобиля.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, для совершения регистрационных действий, Кульковым П.А., с целью легализовать совершенную ранее сделку купли-продажи, был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Кульковой Н.А. и Хоботовым И.С., в котором подпись от имени Хоботова И.С. выполнена неустановленным лицом (л.д. 65).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что модель и номер двигателя не читаются, проведена проверка по факту подлинности маркировочных обозначений (л.д.49, 50, 51).

По результатам проверки транспортное средство направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, где установлено, что идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, является вторичной, то есть первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению. В связи с этим, регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, были аннулированы (л.д.45 – 46, 54 – 61, 69 -70), а также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по которому в настоящее время приостановлено, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, от ДД.ММ.ГГГГ между Хоботовым И.С. и Чумаковым А.А. совершена для вида, без намерения заключить договор купли-продажи с целью перехода права собственности на спорный автомобиль от Хоботова И.С. к Чумакову А.А., и является мнимой.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, таковым являются и все последующие сделки, совершенные Чумаковым А.А. со спорным автомобилем: заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Кульковой Н.А., его расторжение и заключение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127,156- 157).

С учетом изложенного, исковые требования Чумакова А.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за автомобиль являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что право на предъявление иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакВ №, принадлежит Кулькову П.А., являвшемуся стороной данного договора (покупателем).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чумакова А.А. к Хоботову И.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.