Решение по делу № 2-1172/2018 ~ М-168/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1172/18

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года      г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннияровой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарямова И.Р. к Фёдоровой О.Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мухарямов И.Р. обратился в с уд с иском к Фёдоровой О.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 18 января 2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 30000 рублей, с обязательством оплаты процентов истцу в размере 1% от полученной суммы (300) рублей в день, оплачивать каждые 15 дней со дня выдачи займа. Согласно условиям расписки, сумма займа должна быть возвращена в полном объеме до 17 июля 2017 года. В случае невозрата данной суммы займа в указанный срок ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа (300 рублей) за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки, указанные в расписке, истец имеет право на возврат суммы займа, процентов и взыскании неустойки.

Просит взыскать с Фёдоровой О.Ф. в пользу Мухарямова И.Р. долг по договору займа в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22500,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб.50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000,00 рублей.

Истец Мухарямов И.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

На судебное заседание ответчик Фёдорова О.Ф. не явилась, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ Фёдорова О.Ф. снята с регистрационного учета с места жительства 05 сентября 2017 г.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. в качестве представителя ответчика Фёдоровой О.Ф., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Калининского филиала БРКА Сайфуллин Д.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Сайфуллин Д.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18 января 2018 года между Фёдоровой О.Ф. и Мухарямовым И.Р. заключен договор займа, в подтверждение которого Фёдоровой О.Ф. была дана расписка. По условиям договора Фёдорова О.Ф. взяла долг у Мухарямова И.Р. денежные средства в сумме 30000 рублей. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 1% (3000 рублей) в день от всей суммы займа, оплату процентов обязалась уплачивать каждые 15 дней, со дня выдачи займа. Обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 17 июля 2017 года. За нарушение сроков возврата долга и начисленных процентов обязалась выплачивать неустойку в размере 1% (300 рублей) за каждый день просрочки от суммы займа.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил оригинал расписки от 18 января 2017 года.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к правилам ст. 431 ГК Российской Федерации, и совокупности установленных обстоятельств, данную расписку можно расценивать, как подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку иных оснований наличия у ответчиков указанных денежных обязательств, не установлено.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, данная расписка является договором, так как соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора, факт получения денежных средств и обязательство возврата денежной суммы, равной 320 000 рублей, подтверждены распиской, по мнению суда, тем самым стороны договорились по всем существенным условиям данного договора.

Как усматривается из искового заявления Федорова О.Ф. мер по погашению заемных денежных средств не принимала.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с Фёдоровой О.Ф. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 18 января 2017 года в размере 30000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Фёдоровой О.Ф. процентов за пользование денежными средствами по расписке от 01 октября 2010 года за период времени с 04 мая 2017 года 17 июля 2017 года в размере 22500,00 рублей подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за период просрочки с 18 июля 2017 года по 30 декабря 2017 года составил 49800 (из расчета 166 (дней)х300 рублей), суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата. Вместе с тем, в просительной части иска истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Сайфуллин Д.Ю. просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, полагая заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень исполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые ответчиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, с учетом позиции Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки и в случаях, когда неустойка определена законом, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в совокупности за досудебную и судебную стадии, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 54500,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1835,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухарямова И.Р. к Фёдоровой О.Ф. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдоровой О.Ф. в пользу Мухарямова И.Р. долг по договору займа в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22500,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мухарямову И.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                                Шарипкулова А.Ф.