Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2797/2012 ~ М-2170/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-2797/2012«24» апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО9 к <данные изъяты> Дорохову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено 16 511, 30 руб.. На полученные средства истец попытался восстановить автомобиль, но фактически затраты по восстановительному ремонту составили 86 461 рублей согласно расчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты>» должен выплатить истцу разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 63 047, 74 руб. Ответчик ФИО3 должна возместить истцу сумму износа в размере 6901,96 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что не был приглашен на осмотр автомобиля, считает что цены указанные истцом по которым отремонтирована машина завышены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика ФИО3 суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Щербакова – Дружбы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП, и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Фабиа, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.5), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения №, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых подготовлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта с учетом износа определена в размере 16 511,30 руб., на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена истцу.

На полученные средства истец попытался восстановить автомобиль, но фактически затраты по восстановительному ремонту составили 86 461 рублей согласно расчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 (л.д. 10-11) и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно представленного расчета износа а/м <данные изъяты> подготовленного ИП ФИО7 сумма износа составила 6901,96 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля и не мог убедиться, что указанные в акте повреждения относятся к произошедшему ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, каких-либо доказательств того, что указанные в актах осмотра страховщика повреждения не относятся к произошедшему ДТП, ответчиком в суд представлено не было.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указаны цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт, кроме того, содержащиеся в заключении выводы противоречат размеру реально понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

В связи с чем, суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, сумма реально понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля после ДТП составила в размере 86 461, 00 руб., сумма выплаченного страхового возмещения - 16511,30 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 047, 74 руб. (86 461 -16 511, 30 – 6 901, 96)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 6901, 96 руб. (86461-16511,30-63047,74).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, одного судебного заседания с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: с ответчика ООО <данные изъяты>» в сумме 8 000 руб., с ФИО3 в сумме 2 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «<данные изъяты> в сумме 1 928, 50 руб., с ФИО3 в сумме 400, 00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме: с <данные изъяты>» - 400 руб., с ФИО3 – 400 руб. расходы по оплате услуг оценщика, понесенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: с ООО <данные изъяты>» - 500 руб., с ФИО3 – 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никитина ФИО12 страховое возмещение в сумме 63 047, 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928, 50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 500 рублей.

Взыскать с Дорохова ФИО14 в пользу Никитина ФИО13 сумму ущерба в размере 6901, 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 2 мая 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.