Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-4285/2020;) ~ М-3196/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-4285/20

УИД:36RS0002-01-2020-004389-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием представителя истцов адвоката Дмитриева А.А., представителя ответчика Коноваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поминовой Т.В., Сбродовой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поминова Т.В. и Сбродова К.С. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Поминовой Т.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 222329 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 192 рубля 64 копейки, неустойку в размере 13339 рублей 68 копеек за период с 18.07.2020 по 23.07.2020, продолжив ее начисление в размере 1 % от 277910 рублей 14 копеек с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Сбродовой К.С. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 55582,028 руб., неустойку в размере 3334 рубля 92 копейки за период с 18.07.2020 по 23.07.2020, продолжив ее начисление в размере 1 % от 277910 рублей 14 копеек с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован следующим.

Поминова Т.В. и Сбродова К.С. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 21.09.2015, заключенного между ООО «Компания «Строй Микс», являющимся инвестором, и ООО «Выбор», являющимся застройщиком, акта приема-передачи квартиры от 25.04.2016. Застройщиком указанного дома является ООО Специализированный застройщик «Выбор».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В ходе исследования выявлены следующие недостатки и нарушения:

Комната 1: отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 16 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм.

Комната 2: отклонение стены от вертикали 20 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 16 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 22 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 17 мм на всю высоту помещения, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляют 12/2 мм.

Кухня: отклонение стены от вертикали 15 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 11 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 5 мм.

Коридор: отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 9 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм.

Ванная: отклонение стены от вертикали 15 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 13 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения.

Согласно экспертному заключению № 02/07-20 от 02.07.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 277910 рублей 14 копеек.

06.07.2020 истцы направили претензию в адрес ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором просили в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, однако указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцы Поминова Т.В. и Сбродова К.С. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Поминовой Т.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 39 692 рубля, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 192 рубля 64 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 192 рубля 64 копейки, неустойку за период с 19.07.2020 по 19.02.2021 в размере 85734 рубля 72 копейки, продолжив ее начисление в размере 1 % от 39 692 рублей с 20.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, в пользу Сбродовой К.С. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 9923 рубля, неустойку за период с 19.07.2020 по 19.02.2021 в размере 85734 рубля 72 копейки, продолжив ее начисление в размере 1 % от 9 923 рублей с 20.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы Поминова Т.В. и Сбродова К.С. не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истца адвокат Дмитриев А.А., действующий на основании ордера № 428 от 09.02.2021, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Коновалова С.В., действующая в интересах ответчика на основании доверенности б/н от 15.05.2018, иск не признала, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 21.09.2015 между ООО «Выбор» (в дальнейшем сменило наименование на ООО Специализированный застройщик «Выбор») (застройщик) и ООО «Компания «СтройМикс» (инвестор) был заключен договор № 348 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой комплекс по адресу: <адрес> жилой дом поз. 1, 2, 3-поз. 2 II этап, строительство которого осуществляется застройщиком на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д. 57-69).

Согласно п. 2.2 Договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд (секция) № 5, проектный этаж 6, строительный номер квартиры (№), количество комнат 2, общая проектная площадь 68,18 кв.м, проектная площадь (жилая) 33,92 кв.м.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2015 все права и обязанности по договору № 348 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.09.2015 перешли к истцам Поминовой Т.В. и Сбродовой К.С., что следует из выписки из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

25.04.2016 подписан акт приема передачи, по которому двухкомнатная квартира (№), расположенная на 6 этаже в доме <адрес> (ранее – <адрес>) передана Поминовой Т.В. и Сбродовой К.С. (л.д. 56).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке: Поминовой Т.В. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности, Сбродовой К.С. – 1/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.2 Договора № 348 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства инвестору (л.д. 61).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием №02/07-20 от 02.07.2020 (л.д. 17-53), выполненным Центр Защиты Дольщиков ИП Дмитриевой О.Н., в квартире истцов был выявлен ряд недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ:

Комната 1: отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 16 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм.

Комната 2: отклонение стены от вертикали 20 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 16 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 22 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 17 мм на всю высоту помещения, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляют 12/2 мм.

Кухня: отклонение стены от вертикали 15 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 11 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 5 мм.

Коридор: отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 9 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм.

Ванная: отклонение стены от вертикали 15 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 13 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения.

Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 277910 рублей 14 копеек.

06.07.2020 истцы направили претензию в адрес ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором просили в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, однако указанная претензия оставлена без ответа (л.д. 70, 71-73).

Для решения вопроса о наличии или отсутствии указанных недостатков и определения стоимости работ по их устранению определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЦ «Меркурий» Никитину Е.И. (л.д. 100-105).

Согласно выводам судебной экспертизы № 20-408 от 28.12.2020, проведенной экспертом ООО ЭЦ «Меркурий» Никитиным Е.И. (л.д. 108-168):

1) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки в выполненных застройщиком строительных работах. Параметры недостатков по отклонению стен от вертикали: комната 1 – 02/13,8/16,2/15,0, комната 2 – 07/04/02/04, кухня – 5/11/13,8, коридор – 01/07/08/9,9. Параметры недостатков работ по отклонениям поверхности покрытия пола от плоскости: в комнате 1 - 1 мм, комнате 2 – 2 мм, кухне – 1 мм, коридоре – 2,5 мм (устранение нецелесообразно). Параметры недостатков работ по «неровности поверхности стен»: в кухне – 2 мм, комнатах и кухне – не имеется;

2) указанные недостатки не являются следствием нарушения застройщиком условий договора и требований технического регламента. Указанные недостатки по отклонению стен от вертикали не являются следствием нарушения застройщиком обязательных требований, а являются следствием нарушения застройщиком добровольных требований свода правил СП 70.13330.2012. Указанные недостатки по неровностям пола не являются следствием нарушения застройщиком требований свода правил СП 29.13330.2011. Указанные недостатки по неровностям пола не являются следствием нарушения застройщиком обязательных требований, а являются следствием нарушения застройщиком добровольных требований свода правил СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Указанные недостатки по неровности поверхности стен не являются следствием нарушения застройщиком требований свода правил СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Указанные недостатки по отклонению стен от вертикали и по неровностям пола не являются следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, требований градостроительных регламентов и иных обязательных требований;

3) указанные недостатки не оказывают влияние на совокупность свойств квартиры, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением – для проживания людей. Указанные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования;

4) стоимость работ по устранению недостатков составляет 49615 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, данных, полученных в ходе натурного исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт Никитин Е.И., допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним разъясняющие вопросы.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы № 1/21, выполненная специалистом Центра Защиты Дольщиков ИП Дмитриевой О.Н. – Ф.И., допрошенным в судом заседании в качестве свидетеля, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО ЭЦ «Меркурий». Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истцов с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что квартира, принадлежащая истцам, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ.

Квартира была передана дольщикам Поминовой Т.В. и Сбродовой К.С. по акту приема-передачи от 25.04.2016.

Истцы обратились в суд с иском 03.08.2020, т.е. в пределах гарантийного срока 5 лет.

Доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 49615 рублей на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению. С учетом доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждого из истцов, в пользу Поминовой Т.В. с ответчика подлежит взысканию 36682 рубля (4/5*49615), в пользу Сбродовой К.С. – 9923 рубля (1/5*49615).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Требования о выплате денежной суммы на устранение недостатков ответчиком получены 08.07.2020 (л.д. 14).

Согласно расчету истца период просрочки составил 216 дней (с 19.07.2020 по 19.02.2021).

Сумма неустойки за данный период, подлежащая взысканию в пользу Поминовой Т.В., составляет 85734 рубля 72 копейки, исходя из следующего: (49615 х 1% х 216 дней)*4/5 = 85734,72 руб., в пользу Сбродовой К.С. – 21433 рубля 68 копеек (расчет: (49615 х 1% х 216 дней)*1/5 =21433,68 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу Поминовой Т.В., до 10000 рублей, в пользу Сбродовой К.С. – до 3000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец Поминова Т.В. просит производить начисление неустойки из расчета 39692х1% с 20.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, истец Сбродова К.С. – из расчета 9923х1% с 20.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В силу приведенных выше норм, данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, размер штрафа за нарушение прав истца Поминовой Т.В. составляет 52682 руб. ((39682+10000+3000)/2)., за нарушение прав истца Сбродовой Т.В. – 7961,20 руб. ((9923+3000+3000)/2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо объективных причин для исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке, а также учитывая, что размер штрафа рассчитан исходя из размера неустойки, к которой судом уже применены положения названной нормы права, оснований для снижения штрафа не имеется. Указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления ответчику признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены надлежаще.

Таким образом, требование истца Поминовой Т.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового материала в общей сумме 385,28 руб. подлежит удовлетворению

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1988,45 руб., исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 39682 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.07.2020 ░░░░ ░░ 19.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 39692 ░░░░░░ ░ 20.02.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 385,28 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 52682 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 9923 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.07.2020 ░░░░ ░░ 19.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 9 923 ░░░░░░ ░ 20.02.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7961,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1988,45 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.03.2021 ░.