Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                   «26» января 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца Новикова В.А.,

ответчика Альяных Е.Н.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Владимира Александровича к Альяных Евгению Николаевичу о расторжении договора о рассрочке,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к Альяных Е.Н. о расторжении договора о рассрочке, по следующим основаниям. Для реализации он передал Альяных Е.Н. ювелирное изделие - подвеску из белого золота с пятью бриллиантами, тот обещал передать ему за подвеску после продажи 150 000 рублей, либо вернуть это изделие, если не сможет продать. Вместо этого Альяных Е.Н. перестал выходить с ним на связь, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе проведения сотрудниками полиции проверки Альяных Е.Н. не отрицал факт получения от истца ювелирного изделия, пообещав вернуть денежные средства. В конце мая 2017 года Альяных Е.Н. предложил Новикову В.А. вернуть денежные средства частями - 07.06.2017 г. 75 000 руб., затем через 2-3 недели оставшуюся часть - 75 000 руб. В ходе дачи объяснений дознавателю ФИО1 он пояснил о том, что Альяных Е.Н. попросил у него отсрочку на выплату денежных средств. На данный момент Альяных Е.Н. выплатил ему 20 000 руб., а именно 09.06.2017 г. - 10 000 руб. и 28.06.2017 г. - 10 000 руб., так и не вернув всю сумму полностью. Поскольку ответчик нарушил условия заключенного между ними в устной форме договора о рассрочке выплаты 150 000 рублей, он просит расторгнуть договор, заключенный между ним и Альяных Е.Н. 02.06.2017 г. о рассрочке выплаты 150 000 руб. за ювелирное изделие, содержащийся в его объяснениях, данных дознавателю ОД МО МВД России «Курчатовский», взыскав с ответчика понесенные им в связи с исполнением данного договора расходы: уплаченную госпошлину 300 руб., отправку писем с объявленной ценностью 348 руб. 48 коп., возврат отправленных писем с объявленной ценностью 224 руб. 10 коп., конверт - 12 руб., заказное письмо в МО МВД России «Курчатовский» - 66 руб.

В судебном заседании истец Новиков В.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что договором о рассрочке денежных средств он считает его объяснения, данные дознавателю ФИО1 02.06.2017 г.

Ответчик Альяных Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно получил от Новикова В.А. ювелирное изделие в виде подвески, пообещав реализовать ее и вернуть деньги. Поскольку сразу всю сумму вернуть у него не получилось, он пообещал Новикову В.А. возвращать деньги частями, но смог выплатить ему только 20 000 рублей, оставшуюся часть в размере 130 000 руб. вернуть не смог.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Указанные в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из ч.1 ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 г. Новиков В.А. обратился в МО МВД России «Курчатовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Альяных Е.Н., который в марте 2015 года завладел его денежными средствами в размере 150 000 рублей, вырученными за продажу принадлежащего Новикову В.А. ювелирного изделия (л.д.48).

В объяснениях от 09.01.2017 г. Новиков В.А. указал, что в 2012 году приобрел подвеску из белого золота с пятью бриллиантами, которую в 2015 году решил продать. Ранее знакомый ему Альяных Е.Н. предложил оказать в помощь в продаже ювелирного изделия за 150 000 руб. В марте 2015 года он в присутствии ФИО2 передал изделие Альяных Е.Н. вместе с сертификатом на него. Весной 2016 года от Альяных Е.Н. он узнал, что подвеску тот продал и обещал вернуть деньги в ближайшее время. Спустя некоторое время Альяных Е.Н. перестал выходить с ним на связь, деньги так и не вернул (л.д.49-50).

Из объяснений ФИО2 от 23.01.2017 г. следует, что в марте 2015 года в его присутствии Новиков В.А. передал Альяных Е.Н. ювелирное изделие - подвеску из белого золота с пятью бриллиантами, они устно договорились о том, что Альяных Е.Н. продаст изделие и вернет за него 150 000 рублей (л.д.51).

В соответствии с копией постановления ст. УУП МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова В.А. в отношении Альяных Е.Н. по ст.159 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в своих объяснениях Альяных Е.Н. пояснил, что в марте 2015 года Новиков В.А. передал ему ювелирное изделие в виде подвески из белого золота с пятью бриллиантами, между ними состоялся устный договор по факту реализации данного ювелирного изделия (л.д.52).

Постановлением заместителя Курчатовского межрайонного прокурора от 24.02.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 г. отменено (л.д.53).

Из объяснений Альяных Е.Н. от 02.06.2017 г. следует, что между ним и Новиковым В.А. в марте 2015 года состоялся устный договор о том, что он реализует полученное от Новикова В.А. ювелирное украшение в виде подвески из белого золота с пятью бриллиантами за 150 000 руб. Отдать данные денежные средства Новикову В.А. он не смог в виду личных материальных трудностей. Он дал обещание Новикову В.А. вернуть деньги частями, а именно 07.06.2017 г. 75 000 руб., через 2-3 недели оставшуюся сумму (л.д.54).

Согласно объяснений Новикова В.А. от 02.06.2017 г., Альяных Е.Н. попросил у него отсрочку возврата денежных средств в сумме 150 000 руб., которые он ему был должен за ювелирное изделие с бриллиантами. Он пообещал вернуть денежные средства частями, а именно: 07.06.2017 г. 75 000 руб., через 2-3 недели оставшуюся сумму в размере 75 000 руб. (л.д.55).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Курчатовский» ФИО1 от 02.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова В.А. в отношении Альяных Е.Н. по ст.159 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.56).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что письменные объяснения сторон, их пояснения в судебном заседании, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Новиковым В.А. и Альяных Е.Н., в отношении ювелирного украшения - подвески из белого золота с пятью бриллиантами с обязательством возврата за него 150 000 рублей, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч.1 ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Кроме того, возражений на исковое заявление от ответчика не поступило, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчик выплатил истцу 20 000 руб. из имеющейся задолженности 150 000 руб.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что договоренность сторон о рассрочке возврата денежных средств за ювелирное украшение частями, а именно: 07.06.2017 г. в размере 75 000 руб., а через 2-3 недели еще 75 000 руб., имела место во исполнение условий устного соглашения, заключенного между Новиковым В.А. и Альяных Е.Н. в марте 2015 года, согласно которого истец передал ответчику ювелирное украшение с обязательством возврата за него ответчиком 150 000 руб., последний вернул 20 000 рублей, условия соглашения на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнены, имеется задолженность 130 000 руб.

Таким образом, отношения между сторонами по рассрочке платежа возникли не в силу заключения между ними самостоятельного соглашения о рассрочке, а вытекают из условий ранее заключенного соглашения о передаче ювелирного украшения и возвращении за него денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении условий исполнения соглашения, с требованием о расторжении которого истец не обращался, у суда не имеется. Кроме того, на момент обращения в суд истекли сроки рассрочки, которые были оговорены сторонами.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то и требования истца о взыскании с ответчика понесенных Новиковым В.А. в связи с исполнением данного договора расходов: уплаченной госпошлины 300 руб., отправку писем с объявленной ценностью 348 руб. 48 коп., возврат отправленных писем с объявленной ценностью 224 руб. 10 коп., конверт - 12 руб., заказное письмо в МО МВД России «Курчатовский» - 66 руб. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           в удовлетворении исковых требований Новикова Владимира Александровича к Альяных Евгению Николаевичу о расторжении договора о рассрочке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                Д.В.Важенина