Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2018 от 05.06.2018

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело №12А-468/18-12

Судебный участок №11 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 июня 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Н. И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 мая 2018 года Лебедев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене с применением положений ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований Лебедев Н.И. указывает на отсутствие умысла скрываться с места ДТП, поскольку на месте столкновения была достигнута договоренность о возмещении ущерба, что подтверждается расписками ФИО1 и ФИО2 от 28.04.2018, в связи с чем у привлекаемого лица отсутствовала обязанность сообщить о ДТП в правоохранительные органы. Полагает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 умышленно оговорил Лебедева Н.И., так как именно ему вменялась виновность в произошедшем ДТП.

В судебное заседание Лебедев Н.И. и его защитник Панкратова И.В. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ходатайство защитника об отложении судебного заседании оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Вызываемые в суд ФИО3 ФИО2 будучи извещенными о рассмотрении дела, свою явку в не обеспечили.

Изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 22 апреля 2018 года в 02 часа 12 минут у д.14 на б-ре Интернационалистов в г. Петрозаводске произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai T6», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедева Н.И., и автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3., однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель Лебедев Н.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия и в ГИБДД не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра, где зафиксированы местоположение транспортного средства «Шевроле Ланос», регистрационный знак <данные изъяты> выявленными при осмотре повреждениями, письменными пояснениями ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии с участием привлекаемого лица, скрывшегося с места происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО3. и ФИО2

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания свидетелей и привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Лебедева Н.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Лебедева Н.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Лебедев Н.И. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы об урегулировании вопроса по возмещению ущерба на месте ДТП тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Положения п.2.6.1 ПДД РФ, на которые указывается в жалобе, к настоящему делу не применимы, поскольку в результате произошедшего с участием Лебедева Н.И. дорожно-транспортного происшествия была травмирована пассажир ФИО1, что в силу п.2.6 ПДД РФ обязывало водителей, причастных к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и не позволяло покидать место ДТП.

Расписки ФИО1. и ФИО2, датированные 28.04.2018, не порождают обстоятельств, исключающих административную ответственность привлеченного лица.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Микшиева В.С., в том числе ввиду его заинтересованности в исходе дела и наличии поводов для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о необъективности лица, составившего протокол об административном правонарушении, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Оснований полагать, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, Лебедев Н.И. действовал в условиях крайней необходимости, не установлено.

Наличие на автомобиле «Шевроле Ланос», регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме 22 апреля 2018 года.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защиты были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что совершенное Лебедевым Н.И. правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при установленных судом первой инстанции места дорожно-транспортного происшествия и не принятие никаких мер по информированию ГИБДД о произошедшем является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому не может расцениваться как малозначительное.

Добровольное возмещение ущерба свидетельствует лишь о заглаживании вреда и никоим образом не снижает степень общественной опасности грубого нарушения ПДД РФ, допущенного Лебедевым Н.И.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Н. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов