Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2014 от 13.02.2014

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-79/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкред Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Шкред Светланы Сергеевны к Кульпиной Натальи Сергеевны о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчицы автомобиль марки «Фольксваген Гольф» 1988 года выпуска за <данные изъяты>. В день заключения договора купли-продажи истица произвела внешний осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что автомобиль невозможно было завести, так как аккумулятор разряжен. Ответчица заверила, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации. Поскольку заряженного аккумулятора не было, они с ответчицей приняли решение о том, что обращение в органы ГИБДД с заявлением о регистрации будет сделано не ранее ДД.ММ.ГГГГ после приобретения аккумулятора. Впоследствии при попытке эксплуатации автомобиля с заряженным аккумулятором, автомобиль не работал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица произвела осмотр автомобиля в ООО <данные изъяты>, в результате которого было выявлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения и деформации узлов и деталей, о чем истица не предупреждалась. На требования истицы расторгнуть договор купли-продажи ответчица отказалась. На основании ст.ст. 469, 475 ГК РФ в связи с существенным нарушением требований к качеству товара просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>, уплаченные за автомобиль, <данные изъяты> - стоимость осмотра автомобиля, <данные изъяты> - расчет стоимости ремонта, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. С Шкред С.С. в пользу Кульпиной Н.С. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

С данным решением Шкред С.С. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Настаивает, что договор купли-продажи автомобиля был подписан и заключен ДД.ММ.ГГГГ, о техническом состоянии автомобиля она узнала после этого. Считает, что судом неверно применен закон, истолковал положения ст. 469 ГК РФ. продавец скрыл истинное техническое состояние автомобиля от покупателя, так как договор купли-продажи не содержит упоминаний об имеющихся в автомобиле неисправностях. Считает, что суд неверно определил обстоятельства относительно даты заключения договора, не приняв во внимание, что ответчик не отрицает факта заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не оценено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении договора с предложением расторгнуть договор.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шкред С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Кульпина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, её представитель Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Картавенко С.И. пояснил, что до заключения договора купли-продажи осматривал автомобиль, ограничился внешним осмотром.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2013 года между Шкред С.С. и Кульпиной Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Гольф», 1988 года выпуска, стоимость которого оценена сторонами договора в <данные изъяты> рублей. При попытке эксплуатации автомобиля, он не работал, в связи с чем Шкред С.С. обратилась в ООО <данные изъяты> с целью проверки состояния автомобиля. По результатам осмотра в автомобиле «Фольксваген Гольф» выявлены следующие недостатки: вырвано крепление подрамника (левая сторона), подрамник смешен; деформация правого ланжерона, погнут привод правого колеса; обломаны крепления насоса гидроусилителя, течь рулевой рейки, течь поддона КПП, течь поддона ДВС, течь охлаждающей жидкости, трещина корпуса КПП.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между Шкред С.С. и Кульпиной Н.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом указанного договора, представленным истцом. Вместе с тем, Шкред С.С. не представлено доказательств в обоснование довода о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривается, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ отвергается, так как не подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями стороны ответчика в судебных заседаниях.

Состоятельны и выводы мирового судьи о голословности и необоснованности доводов истца о том, что ей до заключения договора не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля. Осмотр автомобиля произведен ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть об имеющихся технических недостатках Шкред С.С. была осведомлена до заключения договора купли продажи автомобиля. Также покупателю была предоставлена возможность произвести осмотр автомобиля, препятствий к этому со стороны ответчика не чинилось, указанной возможностью Шкред С.С. воспользовалась, что подтверждается самой истицей, а также показаниями свидетеля К..

Шкред С.С. приобрела автомобиль 1988 года выпуска, бывший в употреблении, документы на автомобиль продавец передал покупателю. Таким образом, владея навыками управления ТС и приобретая бывший в употреблении автомобиль, проведя предварительный осмотр, истица добровольно приняла на себя риск в отношении качества товар.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не оценено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении договора с предложением расторгнуть договор не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как договор купли-продажи заключен между физическими лицами и положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не применяются.

Согласно части первой статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскано с Шкред С.С. в пользу Кульпиной Н.С. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 19 декабря 2013 не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска 19 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых