Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2015 ~ М-63/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1461/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лядащева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

установил:

Лядащев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму * 32 коп., сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика, вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, а также ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС). Банком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о стоимости консультационной услуги в сфере страхования. В порядке исполнения данного обязательства истец уплатил ответчику платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере * 29 коп. и за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере * 74 коп., в том числе НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования – * 01 коп.

Истец считает, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере * 29 коп., а также * 75 коп. – убытки, понесенные в сфере страхования (за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере * 74 коп., в том числе НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования – * 01 коп.). Лядащев Р.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 15 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *

В судебное заседание истец Лядащев Р.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ольховой Е.А.

Представитель истца Ольхова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Лядащевым Р.А. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму * 32 коп., сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 15-16).

Основанием для заключения вышеуказанного соглашения явилось заявление Лядащева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГг. на получение кредита в сумме * 32 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере * 03 коп., включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере * 29 коп. (л.д. 11-12).В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Согласно п. 1.1.4 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, истец должен внести платеж банку в размере 5,9 % годовых от суммы кредита единовременно (л.д.15).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГг. Лядащев Р.А. уплатил ответчику платеж за получение им как заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика * 29 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере * 29 коп. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. фактически оплачена Лядащевым Р.А. без установленных законом оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора № №, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (л.д. 15).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Лядащеву Р.А. условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГг. Лядащев Р.А. оплатил в банк сумму в размере * 03 коп. в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

Вместе с тем, как следует из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., сумма страховой премии, перечисленная банком в пользу страховщика, на страхователя Лядащева Р.А. составила * 28 коп., сумма за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере * 74 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования – * 01 коп.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования; документы, содержащие перечень консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования, которые были оказаны истцу, суду не представлено. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, является выписка из лицевого счета заемщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС.

Условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере * 74 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования – * 01 коп., по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. № подлежат взысканию с ответчика в пользу Лядащева Р.А.

Поскольку банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца, суд находит необходимым на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период определённый истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года) в размере * 15 коп. (* (сумма комиссии за получение наличных денежных средств) + * (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования + НДС) х 8,25% х 481 дней /360 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере *.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере *, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере * В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму *, в связи с чем суд находит требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере * подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 9-10).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит * 60 коп. ((<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере * в доход местного бюджета (* - за требования имущественного характера и * - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лядащева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Лядащева ФИО8 платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере * 29 коп., комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, налога на добавочную стоимость на указанную комиссию в размере * 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 15 коп., компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * 60 коп, судебные расходы – *.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    Е.С. Снежинская

Решение суда

в окончательной форме

изготовлено 19 марта 2015г.