Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26055/2015 от 26.10.2015

Судья: Мышко А.А. Дело № 33-26055/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе заявителя Нечепуренко В.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Нечепуренко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора ОАО «Сбербанк России» по делу № 2-1185/13г. на его правопреемника – ИП Нечепуренко В.В.

В обосновании заявления указал, что заявитель является правопреемником взыскателя по вышеуказанному делу по требованиям к должнику в размере <...> руб., вытекающих из кредитного договора <...> от <...>. по состоянию на <...>. выбывшего в связи с уступкой прав требования, на основании договора уступки прав (требования) <...> от <...>. и договора уступки прав (требования) <...> от <...>. и акта приема-передачи прав (требований) <...> от <...>.

Обжалуемым определением суда от 15.09.2015г. отказано в удовлетворении заявления о производстве замены кредитора на его правопреемника.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 15.09.2015г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявление о правопреемстве.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Частная жалоба рассматривается с учетом норм ст. 333 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить обжалуемый вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не предоставлены: подлинные документы прилагаемые к заявлению; документы подтверждающие смену организационно правовой формы ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк»; доказательства уведомления должника о состоявшемся переходе прав к Цессионарию; доказательства законности перехода прав по договору цессии между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >5

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, к которым относится уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В п. 2 указанной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. А также в силу нормы ст. 385 ГК РФ не уведомление должника о переуступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления стороны о замене стороны на стадии гражданского судопроизводства его правопреемником.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности перехода прав по договору цессии между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >5, не может быть признан обоснованным, поскольку, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется договор уступки прав (требований) от <...>. <...> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >5 (л.д. 87) и акт приема-передачи прав (требований) <...> от <...> (л.д. 95)

При этом, установлено, что указанный договор уступки прав (требования) <...> от <...>. как и договор уступки прав (требования) <...> от <...>. (л.д. 81) по настоящее время являются действующими, не отменены, не признаны недействительными, либо ничтожными. Обратным суд не располагает.

Как видно из материалов дела именно ОАО «Сбербанк России» является кредитором по гражданскому делу № 2-1185/13, а так же усматривается, что договор уступки прав (требований) заключался именно с ОАО «Сбербанк России» в качестве Цедента.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года подлежит отмене, а заявление о замене стороны правопреемником - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года отменить.

Заявление ИП Нечепуренко В.В. о замене стороны правопреемником по делу № 2-1185/13 - удовлетворить. Заменить ОАО «Сбербанк России» по делу № 2-1185/13, его правопреемником – ИП Нечепуренко В.В..

Председательствующий

Судьи