Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2626/2021 ~ М-612/2021 от 02.02.2021

Производство № 2-2626/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001268-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехническая экспертизы

20 мая 2021 года                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Зопунян С.И.– «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ДА управлявший автомобилем «NISSAN SANNY», государственный регистрационный номер ***.

26 октября 2017 года между Зопунян С.И. и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Зопунян С.И. переуступает Посунько В.С. по договору № 153 от 25 октября 2017 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

В установленном законом порядке Посунько В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который до настоящего выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу Посунько В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 158 рублей.

29 октября 2020 года Посунько В.С. обратился к ответчику с претензией о пересмотре страховой выплаты. Однако страховая выплата пересмотрена не была.

30 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

15 января 2021 года истцом было получен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не согласен с настоящим отказом, в связи с чем обратился в суд с указанным исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 266 158 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченном обращения в размере 15 150 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль.

Определением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пуховский Денис Александрович.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что последний с исковыми требованиями не согласен, просил по делу назначить автотехническую экспертизу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» в размере 266158 рублей страховой компанией АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта не была определена по причине не предоставления документов.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП 20 октября 2017 года автомобилем «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 20 октября 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту ИП ВЮ (675000, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 341).

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Посунько Вадима Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП ВЮ (675000, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 341), которому провести экспертизу в срок до 13 августа 2021 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертам поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 20 октября 2017 года автомобилем «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 20 октября 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, административный материал

Возложить на истца Посунько В.С., третье лицо Зопунян С.И. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Экспертам уведомить истца и его представителя, ответчика, третье лицо о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика – АО «СОГАЗ» которому, произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 15 июля 2021 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                                Т.Е. Громова