Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2012 от 10.09.2012

1-310/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саттарова И.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Хабибулиной У.С.

подсудимого Онучина Ю.Ю.,

его защитника – адвоката Марченко Ю.А., представившего удостоверение №369 и ордер № 034364,

потерпевшего З,

при секретаре Иванчиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-310/2012 в отношении:

ОНУЧИНА Ю.Ю., ***, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался ***, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Онучин Ю.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*.*.2012 г., в вечернее время, Онучин Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № *** по ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с ранее незнакомым З, заметил на руке З золотое кольцо. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Онучин Ю.Ю. напал на З, а именно: используя имеющийся при себе нож, направил его в сторону потерпевшего и потребовал, чтобы З снял и передал ему кольцо, угрожая, в случае отказа выполнить его требования, ударить З ножом. Таким образом, Онучин Ю.Ю. высказал в адрес З угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

З воспринимая угрозу реально, всерьез опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял со своего пальца золотое кольцо в виде печатки, стоимостью *** рублей, и передал его Онучину Ю.Ю..

Онучин Ю.Ю. с похищенным золотым кольцом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему З материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Онучин Ю.Ю. заявил, что вину свою по предъявленному ему обвинению признает полностью и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший З. суду пояснил, что *.*.2012 г. около 18-19 часов он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми и сожительницей К. во дворе по ул. А., недалеко от школы ***. Один из его знакомых по прозвищу «***» отошел в сторону. Посмотрев в сторону «***», он увидел, что тот дерется с двумя молодыми парнями (как он потом узнал, это были Онучин – в красной футболке, и Т – в зеленой футболке). Он сказал остальным, распивавшим с ним спиртное, что надо заступиться за «***» и пошел в сторону дерущихся, чтобы выяснить, что случилось. Эти двое молодых парней побежали к нему. Он понял, что они его хотят избить. Между ними произошла драка. Парни наносили ему удары кулаками по голове и по телу. Он защищался. Также парни дрались с теми, кто подошел вместе с ним. Он и его компания все были пьяные, активно сопротивляться парням не могли. Он стал убегать от парней в сторону школы ***, но споткнулся и упал. Онучин и его друг стали бить его руками и ногами по лицу и по телу. Он закрывал лицо руками. Онучин потребовал, чтобы он снял с пальца золотую печатку, иначе он его зарежет. Он увидел в руке Онучина предмет, похожий на нож или нож. Лезвие ножа было направлено в его сторону. Увидев нож, и услышав угрозу Онучина зарезать его, если он не отдаст кольцо, он испугался за свою жизнь и здоровье, снял с пальца кольцо и отдал его Онучину. После того как он отдал кольцо, Онучин перестал его бить и ушел вместе со вторым парнем.

Он согласен с указанием следователя, что Онучин нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу и по голове. От побоев у него были ушибы, ссадины и кровоподтеки. По направлению следователя он проходил медицинское освидетельствование.

Золотое кольцо-печатку он оценивает в *** рублей. Ущерб в ходе следствия ему был возмещен отцом Онучина - ему была куплена такая же печатка. Он просит не лишать подсудимого свободы, претензий к тому за побои не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, от иска отказывается. Он подтверждает все свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках.

Отвечая на дополнительные вопросы суда, З уточнил, что увидел нож в руках у Онучина когда еще стал убегать от парней. Также он видел лезвие ножа, направленное в его сторону, когда Онучин потребовал отдать кольцо, угрожая его зарезать.

Свидетель К. суду пояснила, что является сожительницей потерпевшего. *.*.2012 г. она с З и знакомыми (всего примерно 6 человек) в 18-19 часов распивала спиртные напитки на улице в районе дома №*** по ул. А.. Начало драки она не видела, увидела, как З убегает в сторону школы ***, а за ним бегут Онучин и Т, которых ранее она мельком видела на квартале. Она побежала за ними, т.к. переживала за сожителя. Она увидела, что З лежит на земле, на лице царапина. З сказал, что парни пригрозили ему ножом, и он снял с пальца и отдал им золотую печатку. Один или оба парня угрожали сожителю ножом и требовали кольцо, она не знает. Она просила парней вернуть печатку, но те не реагировали и убежали. Она не видела, кто и как отнял печатку у З. Как она помнит, З пояснял ей, что кольцо забрал парень в красной футболке.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что конфликт возник сначала между ее сожителем З и Ф с Т и Онучиным Ю.Ю., так как все были в состоянии алкогольного опьянения. З стал защищать Ф, а Т и Онучин стали наносить удары ему. Она видела, как З побежал за дом № *** по ул. А., а Т и Онучин побежали за ним. Она тоже побежала за ними, так как переживала за своего сожителя. Она увидела, что З лежит на земле, на асфальтированной дорожке напротив домов *** и *** по ул. А., возле забора школы, свернувшись клубком и пытаясь руками прикрыться от ударов, которые ему наносили ногами Т и Онучин. При этом каждый из них нанес не менее пяти ударов ногами по его голове и другим частям тела. Он стала кричать, чтобы они оставили его в покое, и подбежала к ним. Т и Онучин Ю.Ю. убежали. В это время она заметила, что на пальце З отсутствует золотой перстень в виде «печатки», который он носил, не снимая. З ей сказал, что парень в красной футболке (Онучин Ю.Ю.) угрожал ему ножом, и ему пришлось отдать «печатку». На лице З были свежие ссадины и кровоподтеки. Возле места, где избивали З, она увидела на земле возле асфальтированной дорожки под кустом нож с рукоятью голубого цвета и подумала, что именно этим ножом и угрожали З. Сама она не видела в руках у кого-либо из парней ножа. Она вызвала полицию. Золотое кольцо в виде «печатки» они вместе с З покупали в магазине «***» по ул. С на его день рождения.

Подъехавшим сотрудникам полиции она пояснила, что двое парней избили З и один из них, угрожая ему ножом, похитил у него золотую печатку, а также пояснила, куда парни убежали, и описала, как они выглядят. В отделе полиции З написал заявление. *.*.2012 г. днем З обратился в ГТП и зафиксировал нанесенные ему побои в виде ссадин и кровоподтеков на лице, ссадин в районе локтей. Также З жаловался на боль в районе поясницы и в районе грудной клетки слева. В настоящее время сожитель претензий к Онучину Ю.Ю. не имеет, т.к. тот извинился перед З и пообещал возместить ущерб (***).

После оглашения ее показаний на предварительном следствии свидетель К. пояснила, что подтверждает их, т.к. сейчас забыла некоторые подробности.

Свидетель Я. суду пояснил, что в конце *** 2012 года (точную дату он не помнит) он находился на службе в составе экипажа ОВО. Вечером было получено сообщение от дежурного по ОВО, что неустановленные лица с применением ножа забрали у гр.З золотую печатку. Они стали патрулировать с целью установления преступников. Через некоторое время экипаж ОВО под командованием Ю сообщил, что задержал подозреваемых. Они подъехали к кафе «***» по ул. Л, где находился экипаж Ю. В автомашине были двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Через короткое время автомашина полиции привезла туда же мужчину и женщину – потерпевших, и те сразу опознали задержанных парней, пояснили, что эти парни нанесли побои и похитили у мужчины (фамилию он не помнит) золотую печатку. Задержанные и потерпевшие были доставлены в отдел полиции.

Свидетель С суду пояснил, что летом 2012 года около 20 часов он проходил мимо дома *** по ул. А.. Н лавочке возле этого дома сидели З, К, Ф по прозвищу «***», другие знакомые ему лица, которые все были в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел Ф и они разговаривали в стороне от лавочки, где сидели остальные. Примерно в 150 метрах от них стоял Т с незнакомыми ему молодыми парнями. «***» что-то стал кричать Т. Он (С) в это время ушел со двора и что было дальше, не видел. На следующий день он встретил К, которая сказала, что с кем–то произошел конфликт.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что *.*.2012 г. в вечернее время он пошел встречать свою сожительницу с работы. Когда проходил мимо дома № *** по ул. А., то во дворе видел компанию, сидевшую на лавочке и распивавшую спиртное: З, его сожительницу К., Ф, Р, Б, бомжа В. Он разговаривал с Ф. В это время В сходил в магазин за водкой, когда он возвращался, то проходил мимо Т, который стоял возле своего дома еще с каким-то парнем, примерно в 150 метрах от них. Ф в это время крикнул «Эй, вы там что?» в адрес этой молодежи. В это время к нему подъехал знакомый и он ушел к дому по ул. Ш, чтобы с ним поговорить. Спустя какое-то время, не менее получаса, он увидел, что возле этого участка ездит автомобиль сотрудников полиции. Он подошел к Ф и К и они ему сказали, что молодежь избила З и с него сняли золотую печатку. Его самого в тот вечер никто не бил и не трогал, драки он не видел и в ней не участвовал. Все знает только с чужих слов (***).

После оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель С суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, что *.*.2012 г. в вечернее время находился на улице, распивал спиртные напитки во дворе дома № *** по ул. А. в компании с З, его сожительницей К. и другими. Также к нему подходил С. Затем бомж В пошел за водкой в магазин. Когда В возвращался, то он увидел, что его остановили возле дома № *** по ул. А.. Там был проживающий в этом доме Т. Он крикнул им «Эй, вы что там?» и пошел к ним. С Т находился еще один парень, ему ранее незнакомый, ровесник Т, он его не запомнил. Когда он подошел к ним, то прибежал З, который, видимо, не разобрался в ситуации и стал кричать «*** бьют», хотя его никто не бил, стал заступаться за него. В это время и возникла драка. Кто конкретно участвовал в драке, он не знает, все произошло быстро. Затем З убежал за дом, парни побежали за ним. Что было дальше, он не видел. Потом появились сотрудники полиции, чуть позднее он увидел З, у которого была грязная одежда и на его лице был кровоподтек, ссадины. С его слов и со слов К. ему стало известно, что у З кто-то похитил печатку, но конкретно обстоятельства ему неизвестны, ножа он ни у кого не видел (***).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М на предварительном следствии следует, что *.*.2012 г. в вечернее время он находился у себя дома и услышал в открытое окно комнаты, выходящее во двор, какие-то крики и шум. Он выглянул из окна и увидел, как двое парней дерутся с мужчинами во дворе дома. Хотя их было только двое, они дрались с мужчинами, которых было примерно шестеро и при этом одерживали верх, так как те были в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом один из парней был в зеленой футболке, темных шортах, рост 180 см., спортивного телосложения, русые волосы. Это парень, на его взгляд, был неадекватным, так как кидался на всех постоянно. Это был его сосед по дому – Т. Второй парень был в футболке красного цвета, в темных спортивных брюках, ростом чуть пониже, спортивного телосложения, волосы русые, был в очках солнцезащитных, постоянно пинался. Также в этой компании были женщины, которые пытались разнять дерущихся. В какой-то момент у одного из парней он увидел в руках предмет, похожий на нож, он его достал из заднего кармана брюк и оба парня пошли за правый угол дома, куда перед этим убежал мужчина. По их словам он понял, что они пошли за этим мужчиной, так как один из них сказал «пойдем, того догоним» и они пошли. Остальные оставались во дворе дома и затем разошлись в разные стороны. Кого-либо из этой толпы он больше не знает, узнать никого не сможет. Когда они дрались, то каких-либо требований имущественного характера никто ни к кому не предъявлял, была слышна только ругань и нецензурная брань (***).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю на предварительном следствии следует, что он служит командиром отделения роты полиции ОВО. В вечернее время *.*.2012 г. поступило сообщение от дежурного о том, что по факту совершения хищения, с угрозой ножом, золотой печатки у потерпевшего З на улице у дома по ул. А., необходимо задержать двоих молодых парней. Приметы парней: примерно по 20 лет, один в зеленой футболке, второй - в красной, ростом примерно по 175 сантиметров. По указанной ориентировке были предприняты меры по розыску указанных лиц. Затем по описанию, по ориентировкам были задержаны двое молодых парней у кафе «***» по ул. Л. Эти парни были в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально возбуждены, нецензурно выражались. Они по рации запросили помощи для доставки этих подозреваемых в отдел полиции, и экипаж Я подъехал к кафе. Задержанные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Личности молодых людей были установлены, ими оказались Т, *** года рождения, проживающий по ул. А., он был в зеленой футболке и Онучин Ю.Ю., *** года рождения, проживающий по ул. А., он был в футболке красного цвета. Этих граждан опознали подъехавшие потерпевшие З и К., которые пояснили, что Т с Онучиным Ю.Ю. избили З и похитили у него золотую печатку, при этом Онучин Ю.Ю. угрожал ножом З. На лице Т были царапины и ссадины. Также на лице З были следы побоев в виде кровоподтеков (***).

Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением З в ОП № 23 о принятии мер к неизвестным, которые *.*.2012 г. у школы *** нанесли ему побои и похитили золотую печатку (***);

- Рапортом дежурного ОП № 23 о том, что *.*.2012 г. в 19:25 поступило сообщение от К. с адреса: ул. А., которая просила помощи (***);

- Протоколом осмотра места происшествия проведенного в период с 01:15 до 01:40 *.*.2012 г. - участка местности возле школы ***, напротив дома по ул. А. (***);

- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 7:50 до 8:20 *.*.2012 г. - участка местности возле школы ***, напротив дома по ул. А., в ходе которого обнаружен и изъят нож с пластмассовой ручкой голубого цвета (т.1, л.д.15-16);

- Протоколом осмотра ножа, изъятого при осмотре места происшествия — нож с ручкой из полимерного материала голубого цвета, *** (***);

- Заключением эксперта *** от *.*.2012 г., из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, является хозяйственным ножом заводского изготовления, к категории холодного оружия не относится (***);

- Товарным чеком магазина «***» от *.*.2012 г. о продаже кольца стоимостью *** рублей (***);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим З и свидетелем Н, в ходе которой потерпевший З, пояснил, что отец Онучина Ю.Ю. –Н возместил ему ущерб и купил взамен похищенного Онучиным Ю.Ю. под угрозой ножа, такое же кольцо, таким образом, возместив причиненный сыном ущерб. Свидетель Н подтвердил показания потерпевшего (***);

- Протоколом выемки футболки красного цвета и сувенирного ножа у подозреваемого Онучина Ю.Ю. (***);

- Протокол осмотра футболки красного цвета и сувенирного ножа ***., изъятых у подозреваемого Онучина Ю.Ю. (***);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим З и подозреваемым Т, в ходе которой потерпевший пояснил, что в ходе драки с Т и Онучиным, он побежал от них в сторону школы ***. Парни его догнали, повалили на землю и стали наносить удары ногами по всему телу и голове. Затем Онучин Ю.Ю., угрожая ему ножом, потребовал у него золотую печатку. Он снял печатку с руки и отдал ее Онучину. Т от него ничего не требовал. Затем подбежала его сожительница К. и парни убежали.

Подозреваемый Т его показания подтвердил частично и пояснил, что действительно в ходе драки они с Онучиным Ю.Ю. избили З. Он не видел, чтобы Онучин похищал у З золотую печатку (***);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим З и подозреваемым Онучиным Ю.Ю. в ходе которой потерпевший пояснил, что в ходе драки увидел у Онучина в руке кухонный нож с длиной лезвия примерно 10 см.. Он испугался, побежал в сторону школы ***. Онучин с другом бежали за ним. Добежав до школы, он упал. Онучин с другом стали наносить ему удары ногами по голове и по туловищу. Он при этом пытался закрыть голову и лицо, испытывал от ударов сильную физическую боль. Онучин, увидев, у него на руке золотое кольцо, сказал: «Снимай золото, а то я тебя зарежу», при этом держал нож в руке, направленный лезвием в его сторону. Он в этот момент испытал реальный страх за свою жизнь и здоровье, снял кольцо с пальца и подал Онучину. Онучин забрал кольцо и убежал вместе с другом.

Подозреваемый Онучин Ю.Ю. его показания подтвердил частично и пояснил, что действительно в ходе драки они с Т наносили удары З, но требований имущественного характера не предъявлял, ножом ему не угрожал (***);

- Протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Онучиным Ю.Ю., в ходе которой потерпевшая К. пояснила, что видела, как в ходе конфликта Т и Онучин побежали за ее сожителем З. Она побежала также за ними, увидела, что сожитель лежит на земле, кто-то из парней его пнул, и они убежали. Она увидела, что у З на пальце нет золотого перстня в виде печатки. З сказал, что ему угрожали ножом, и он отдал печатку парням. Она кричала вслед парням «Верните кольцо», но они не отозвались и не повернулись. Сама она в руках парней нож не видела, но видела нож с голубой ручкой на земле возле места, где лежал З.

Подозреваемый Онучин Ю.Ю. пояснил, что действительно был конфликт с З и другими мужчинами из этой компании. Он и Т догнали затем З у школы ***, где пнули. Однако, он не признает, что угрожал ножом З и что похитил у него печатку. У него был с собой сувенирный ножичек с коричневой рукоятью, но он был в кармане (***);

- Протоколом очной ставки между К. и Т, в ходе которой К. пояснила, что произошла драка, и она видела как ее сожитель З убегает в сторону школы *** и за ним бегут Т и парень в красной футболке. Она побежала за ними и увидела, что Т и его друг наносят ногами удары З. Она подбежала к ним, и парни убежали. На земле она увидела кухонный нож длиной около 15 см. с голубой ручкой. Также она увидела, что на пальце З отсутствует золотое кольцо.

Т пояснил, что действительно в ходе драки он и Онучин догнали мужчину и нанесли ему несколько ударов, а когда к ним подбежала К, они ушли в сторону кафе «***», где их задержали сотрудники полиции. Требований имущественного характера они предъявляли, ножом не угрожали (***).

Постановлением следователя от *.*.2012 г. уголовное преследование в отношении Т по факту разбоя в отношении З прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (***).

Доводы потерпевшего и свидетеля К. о том, что кольцо было похищено в ходе драки Онучина Ю.Ю. и Т с З подтверждается заключением эксперта *** от *.*.2012 г., с выводом, что у З при обращении *.*.2012 г. в ГТП были обнаружены кровоподтеки лица, ссадины конечностей, которые давностью могут соответствовать обстоятельствам дела, как вред здоровью не расцениваются (***).

Свидетель Н. пояснил, что подсудимый является его сыном, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н на предварительном следствии следует, что на предварительном следствии сын не признавал факт хищения. В настоящее время его сын устроился работать в фермерское хозяйство и охарактеризовать его он может положительно (***).

После оглашения его показаний на следствии, свидетель Н пояснил, что подтверждает их. Он действительно купил потерпевшему золотую печатку, аналогичную похищенной в возмещение ущерба.

Свидетель В. пояснила, что об обстоятельствах совершенного ее сыном преступления она говорить отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы о личности подсудимого, свидетель пояснила, что ее сын Онучин Ю.Ю. проживает вместе с ней, закончил среднюю школу и училище, сейчас работает в фермерском хозяйстве. Сейчас сын по улицам не болтается, т.к. много работает, помогает ей по дому. Она считает, что сын осознал содеянное и подобного больше не допустит.

Суд приходит к выводу о доказанности действий подсудимого в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отсутствие у подсудимого при его задержании ножа и похищенного кольца не свидетельствует о его невиновности.

О наличии у подсудимого при себе ножа, которым он воспользовался в момент разбойного нападения, свидетельствуют последовательные показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках с Онучиным и Т. Свидетель К. в суде и на следствии поясняла, что сразу после нападения З пояснил ей, что кольцо он отдал под угрозой применения ножа. При этом на предварительном следствии З указывал, что нож был кухонный с длиной лезвия около 10 см. Свидетель К. поясняла на следствии, что после того, как парни убежали, видела недалеко от места нападения нож с голубой ручкой, общей длиной примерно 15 см..

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. В ходе следствия ущерб потерпевшему был возмещен, извинения принесены. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший и его сожительница К. заявляли, что претензий к подсудимому они не имеют, привлекать к ответственности не желают.

Факт возмещения ущерба потерпевшему путем приобретения аналогичного кольца подтверждается материалами уголовного дела (***).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М следует, что он видел нож в руках у одного из двух парней, которые преследовали убежавшего за дом мужчину, что также, по мнению суда, подтверждает пояснения З о том, что при завладении его имуществом Онучин угрожал ему ножом.

При повторном осмотре района, прилегающего к месту нападения на З, проведенном в светлое время суток, был обнаружен нож, сходный по признакам с ножом, который описывали З и К.

Суд приходит к выводу, что нападение в целях хищения имущества З было совершено под угрозой применения именно ножа, обнаруженного в районе места совершения преступления, и после нападения Онучин выбросил нож.

Подсудимый был задержан не непосредственно на месте преступления, а на значительном удалении от него, через определенный промежуток времени, в течение которого имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Либо насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По данным судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у потерпевшего ссадины и кровоподтеки, не повлекли причинение вреда его здоровью.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, изученных судом материалов дела, следует, что насилие к потерпевшему З в виде нанесения ему побоев было применено в ходе конфликта с Онучиным и Т, возникшим до того, как Онучин предъявил З требования о передаче имущества, угрожая ножом. Уголовное дело по факту разбоя в отношении Т, также наносившего удары руками и ногами потерпевшему, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. За причинение побоев потерпевший привлекать к ответственности Т и Онучина не желает.

Суд приходит к выводу, что насилие в виде ударов ногами и руками со стороны подсудимого применялось к потерпевшему не в связи с требованием передачи ему имущества, а в ходе ссоры Онучина и Т с З и другими лицами, распивавшими спиртные напитки вместе с потерпевшим. Доказательств обратного суду не представлено. В ходе нанесения побоев З, подсудимый увидел на пальце правой руки потерпевшего золотое кольцо – печатку и, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, потребовал передать ему кольцо, угрожая при этом применением ножа, который держал в руке и продемонстрировал потерпевшему, т.е. совершил разбойное нападение на него. Реально воспринимая в сложившейся обстановке угрозу своей жизни и здоровью, потерпевший выполнил требования подсудимого и передал тому требуемое имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия Онучина Ю.Ю. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Онучин Ю.Ю. совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что Онучин Ю.Ю. ранее не судим, вину свою в судебном заседании признал полностью, материальный ущерб потерпевшему возмещен, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства (***).

Также смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает мнение потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимого и заявившего, что подсудимый принес ему свои извинения, ущерб возмещен, и он претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока, способствующим его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего следует оставить без рассмотрения в связи с возмещением материального ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ *.*.2012 ░. ░░ *.*.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ *** ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.