Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8894/2014 от 16.04.2014

Судья Мазур Н.В. дело №33 – 8894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Яровой С.В. на решение Анапского городского суда от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева И.В. обратилась в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий управления, выраженных в отказе Малышевой И.В. в допуске к участию в аукционе на заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, признании недействительным договора аренды нежилого помещения по лоту <...> общей площадью <...> по адресу: <...>, заключенного по результатам повторного аукциона с Кисляковым В.А. и понуждении управления заключить с Малышевой И.В. договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что 06.12.2012г. истец подала заявки в управление на участие в открытом аукционе на заключение договора аренды муниципального имущества по лотам <...> – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, приложив к заявкам все необходимые документы, указанные в извещении о проведении аукциона, и перечислила на указанный в извещении расчетный счет задатки для участия в торгах. Однако в соответствии с уведомлениями управления от 07.12.2012г. истцу отказано в допуске к участию в аукционе. После обращения истца, 17.12.2012 г. Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесены решения, которым организатор торгов – управление признан нарушившим Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. Организатору торгов выданы предписания, согласно которым управление обязано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов. Организатором торгов 25.12.2012 г. предписания рассмотрены, принято решение об отмене результатов торгов от 07.12.2012 г. При этом, по лотам <...> Малышевой И.В. вновь отказано в допуске к участию в аукционе, победителем аукциона по лоту <...> признан Кисляков В.А. Истец считает свои права нарушенным.

Обжалуемым решением суда иск Малышевой И.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований Малышевой И.В. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Саенко А.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителей Малышевой И.В. на основании доверенностей Кобозевой В.В., Пушкину Т.А., Нахатакяна С.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Малышева И.В. является частнопрактикующим нотариусом Анапского нотариального округа, что подтверждается лицензией на право нотариальной деятельности № 313 от 03.05.2001 г., выданной Министерством юстиции Российской Федерации.

Нотариальную деятельность Малышева И.В. осуществляет с 2005 г. по настоящее время в помещении <...> площадью <...> расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды <...> нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования, от 22.07.2011 г. и дополнительным соглашением <...> к договору аренды нежилого помещения от 22.07.2011г. №23-07-11 от 28.01.2014г.

На основании решения Анапского городского суда от 27.06.2013г. по делу <...> договор аренды от 22.07.2011 г. <...> нежилого помещения общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, заключенный между управлением и Малышевой И.В., продлен на неопределенный срок.

Судом установлено, что 07.12.2012 г. Малышевой И.В. в управление поданы заявки с приложением документов на участие в открытом аукционе на заключение договора аренды муниципального имущества муниципального образования по лоту <...> – нежилого помещения площадью <...> по адресу: <...>; по лоту <...> – нежилого помещения площадью <...> по адресу: <...>; по лоту <...> нежилого помещения площадью <...>. по адресу: <...>.

Уведомлениями управления от 07.12.2012г. №27.01-11547, №27.01-11548, №27.01-11549 нотариусу Малышевой И.В. отказано в допуске к участию в аукционе по лотам <...>. В обоснование отказа в допуске к участию в открытом аукционе указано, что заявителем не представлены документы, требуемые пунктом 1.3 аукционной документации.

Малышевой И.В. решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

17.12.2012г. вынесены решения №40-И/2012, №41-И/2012, №42-И/2012, которыми жалобы Малышевой И.В. признаны обоснованными, организатор торгов – управление признан нарушившим Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 – ФЗ «О защите конкуренции» регламентируется порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 – ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 4 статьи 18.1 указанного Федерального закона, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

17.12.2012 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю организатору торгов – управлению выданы предписания №11-40/2012, №11-41/2012, №11-42/2012, согласно которым обязало Управление в срок до 31.01.2013г. совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протоколы заседания комиссии по рассмотрению поступивших заявок на участие в аукционе на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества и признанию претендентов участниками аукциона от 07.12.2012г. в части признания заявки Малышевой И.В. по лотам <...> несоответствующей требованиям аукционной документации, в части отказа Малышевой И.В. в допуске к участию в открытом аукционе по лотам <...> а также в части признания аукциона по лоту <...> несостоявшимся и решения о заключении договора аренды с Кисляковым В.А., как с единственным участником открытого аукциона по лоту <...>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обязала организатора торгов повторно рассмотреть заявку Малышевой И.В. на участие в открытом аукционе по лотам <...> на право заключения договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона управления от 25.12.2012г. на повестке дня стояли следующие вопросы: рассмотрение предписаний УФАС №11-40-и/2012, №11-41-И/2012, №11-42-И/2012; рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе и допуске к участию в аукционе по лотам <...> на заключение договора аренды в отношении муниципального имущества.

В результате рассмотрения названых вопросов, комиссией приняты решения об отмене протоколов заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества и признанию претендентов участниками аукциона от 07.12.2012 г. по лотам <...>.

Нотариусу Малышевой И.В в допуске к участию в аукционе по лотам <...> отказано, в связи с отсутствием на дату повторного рассмотрения заявки на участие в аукционе задатка на лицевом счете организатора торгов. По лоту <...> заключен договор аренды на муниципальные помещения с единственным участником аукциона - Кисляковым В.А.

При этом 15.01.2013г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю были вынесены решения №48-И/2012, №49-И/2012, №50-И/2012 о признании необоснованными жалоб Малышевой И.В. на действия организатора торгов по повторному отказу в допуске к участию в аукционе.

Малышева И.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013г. №48-И/2012; №49-И/2012, №50-И/2012, возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обязанностей:

- вынести решение о признании незаконными действий организатора аукциона - управления, в части недопущения заявителя к участию в открытом аукционе по лотам <...>

- выдать организатору аукциона – управлению предписание, обязывающее устранить нарушение законодательства, признать заявителя участником аукциона по лотам <...> и заключить с заявителем договора аренды, как с единственным участником.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края требования Малышевой И.В. в части признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов удовлетворены.

В остальной части требования Малышевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Судом указано, что является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, поскольку способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд не предписывает и не предопределяет решение, которое должен вынести антимонопольный орган.

С учетом обстоятельств дела суд посчитал, что признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов в полной мере обеспечивает устранение нарушенных прав заявителя, поскольку контролирующий орган должен вынести решение в соответствии с установленным законом порядком.

Кроме того, статьи 39, 41 и 50 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат требований о понуждении к заключению договоров, в связи с чем, суд не может обязать антимонопольный орган выдать организатору аукциона – управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предписание, обязывающее устранить нарушение законодательства, признать заявителя участником открытого аукциона и заключить с заявителем договор аренды, как с единственным участником.

Соответствующее решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013г. по делу №А32-9076/2013 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как установил суд, Малышева И.В. является арендатором муниципальног░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ 22.07.2011░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11.1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.02.1993 ░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.1998░. №135 – ░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 17.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 17.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.02.2014░. № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 1, 3 – 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: