Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2018 ~ М-4848/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5601/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бокаревой Е.И. к Айдынян З.А., Глушан Ж.А., Глушану И.А., Чепурной В.А., Чепурной М.В. и Чечулиной Л.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Бокарева Е.И. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Айдынян З.А., Глушан Ж.А., Глушану И.А., Чепурной В.А., Чепурной М.В. и Чечулиной Л.В. о признании завещания, составленного ФИО30 21.04.2015, недействительным. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания наследодатель страдала психическим расстройством и не могла отдавать отчет своим действиям.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены нотариусы Стародубцева Е.А. и Чеботарев С.Б.

Бокарева Е.И. и её представитель Шлыков Н.М. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Истец сообщила, что её мама длительное время страдала психическим заболеванием, поведение наследодателя, в том числе на дату составления завещания, вызывало сомнение в способности понимать значение своих действий.

Чепурная М.В., её представитель и представитель Чепурной В.А. Круглов М.К. с исковыми требованиями не согласились, полгали, что эксперты высказались лишь предположительно о состоянии наследодателя на момент составления завещания, никаких заболеваний в этот период времени зафиксировано не было, первые обращения возникли только через 19 месяцев после составления завещаний. Практически до самой смерти ФИО30 самостоятельно обслуживала себя, ездила на дачу в Воронежскую область. При составлении завещания ФИО30 действовала сама и таким образом реализовала свою волю на распоряжение имуществом.

Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Иные соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Проживающая в США Глушан Ж.А. была извещена по электронной почте, а также через её родных. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. Правовых основания для отложения судебного разбирательства не имеется. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

В предыдущих судебных заседаниях нотариус Стародубцева Е.А. сообщила, что удостоверяла оспариваемое завещание, при общении с наследодателем сомнений в её вменяемости не возникло.

Глушан И.А. в письменном отзыве просил отказать истцу в иске, так как при его удовлетворении будет нарушена воля завещателя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Бокарева Е.И. приходится дочерью ФИО30, которая умерла 30.01.2018. После смерти матери выяснилось, что 21.04.2015 у нотариуса Стародубцевой Е.А. ФИО30 составила завещание, в котором распорядилась все имущество, в том числе имущественные права, завещать в равных долях Айдынян З.А. (сестра ФИО30), Глушан Ж.А. и Глушану И.А. (оба – внуки), Чепурной М.В. (племянница), Чепурной В.А. (дочь Чепурной М.В.), Чечулиной И.И. (племянница). Наследники по завещанию обратились к нотариусу округа г. Петрозаводск Чеботареву С.Б. В наследственном деле имеются сведения о том, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Воронежская область, <адрес>, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке, денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что завещание является односторонней сделкой.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца утверждала, что у наследодателя примерно с 2013-2014 годов стали проявляться признаки психического заболевания, которые выражались в бредовых высказываниях, неадекватном обстановке поведении. О таких проявлениях с их описанием в судебном заседании дали показания свидетели ФИО14, ФИО15, которая была соседкой ФИО30, ФИО16

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что первые упоминания, свидетельствующие о таком поведении, зафиксированы в октябре-ноябре 2013 года, когда ФИО30 заявила врачу о перенесенном стрессе, нападении террористов, которые облучили лицо. Также терапевтом 28.09.2016 было констатировано первое обращение за медицинской помощью в связи с неадекватным поведением. ФИО30 была осмотрена психиатром ГБУЗ РК «РПНД» 16.11.2016 и ей было диагностировано органическое бредовой расстройство. Решением врачебной комиссии от 23.11.2016 ФИО30 была взята в группу диспансерного наблюдения. 21.12.2017 вновь была осмотрена терапевтом с сохранением прежней клинической картины с появлением нейролепсии. 26.01.2018 был последний осмотр с сохранением прежнего диагноза.

Как следует из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 1200/118 от 15.11.2018 ФИО30 с 2009 года обнаруживала бредовые идеи воздействия ущерба. Изменение психического состояния описано в медицинских документах в октябре и ноябре 2013 года. Органическое бредовое расстройство было диагностировано в ноябре 2016 года. Эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления завещания 21.04.2015 ФИО30 обнаруживала расстройство психики в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имеющиеся изменения психики были выражены значительно и обуславливали такое состояние подэкспертной, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Правоприменительная практика по данному вопросу отражена, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-59.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации высказался о том, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Суд доверяет вышеназванному заключению судебной экспертизы. В соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, суд не принимает, так как они ничем объективно не подтверждаются.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому исковые требования были заявлены обоснованно и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15200 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовал истец, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиков в равных долях. Оснований для солидарного взыскания судебных расходов с учетом того, что наследники принимают наследство в долевом отношении, а также разъяснений, имеющихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется. Оснований для освобождения ответчиков от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Бокаревой Е.И. удовлетворить полностью.

Признать недействительным завещание ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30.01.2018, совершенное и составленное 21 апреля 2015 года, удостоверенное нотариусом округа г. Петрозаводск Стародубцевой Е.А. 21.01.2015, № реестра №

Взыскать с Айдынян З.А., Глушан Ж.А., Глушана И.А., Чепурной В.А., Чепурной М.В. и Чечулиной Л.В. в пользу Бокаревой Е.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по 50 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Айдынян З.А., Глушан Ж.А., Глушана И.А., Чепурной В.А., Чепурной М.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере по 2533 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с Чечулиной Л.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 2533 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.