Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21467/2019 от 13.05.2019

Судья Кияшко В.А. Дело № 33 – 21467/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клевцовой С.В. на решение Крымского районного суда от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Клевцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей Клевцовой С.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 131,00 рублей под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у нее на <...> образовалась задолженность в размере 304 861,08 руб., из них: сумма основного долга -216 224,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом -52 898,78 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 20 049,47 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности- 15 688,73 рублей.

Истец просил суд взыскать с Клевцовой С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере 304 861,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 249 руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Клевцова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Крымского районного суда от 13 февраля 2019 года исковые требования «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клевцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клевцова С.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы, указывая на то, что кредит не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Клевцова С.В. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 299 131,00 рублей на срок 48 месяцев под 39,9 % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел «О платеже» Заявки) Клевцова С.В. в свою очередь должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 575,47 рублей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3 Условий Договора) банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Клевцова С.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, Банк <...> выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту в срок до <...>. Данное требование оставлено Клевцовой С.В. без удовлетворения.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту заемщик уплачивает штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу пункта 3 Условий Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Судом установлено, что Клевцова С.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписью в Заявке, являющейся составной частью кредитного договора.

Таким образом, поскольку Клевцова С.В. взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор вправе потребовать возврата суммы кредита, уплаты штрафов и убытков.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на <...> составила 304 861,08 руб., из них: сумма основного долга -216 224,10руб., сумма процентов за пользование кредитом -52 898,78 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 20 049,47 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 15 688,73 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, при этом ответчик не оспаривала расчет произведенный истцом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 304 861,08 рублей подлежит взысканию с Клевцовой С.В. в пользу банка.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о выдаче кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку они соответствуют по форме требованиям ст.820 ГК РФ.

В жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства ответчик не получала.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, так как из представленных истцом материалов следует, что ответчик денежные средства получил, а так же осуществлял меры направленные на погашение кредита.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об удовлетворении иска.

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 13 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: