Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21708/2015 от 09.09.2015

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-21708/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникове Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной его представителем < Ф.И.О. >5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний участок с жилым домом по <...>. Домовладения имеют общую границу по меже. Считает, что ответчик нарушает его права, а именно, в нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности ответчик на расстоянии менее 6 метров от его жилого дома возвел баню. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса бани за свой счет.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 иск < Ф.И.О. >1 поддержал.

< Ф.И.О. >6 иск не признал, ссылаясь на то, что им не допущено нарушений при строительстве бани.

Представитель администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района < Ф.И.О. >7 просила решение принять на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1- < Ф.И.О. >5 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что судом не было принято во внимание, что при обследовании земельного участка истец участия не принимал, предписание <...> с требованием к ответчику устранить нарушения им не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 поддержали доводы, изложенные в жалобе. < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что достоверных и допустимых доказательств того, что действиями < Ф.И.О. >6 создаются препятствия истцу в пользовании вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В силу ст. 56 КПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не сязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если имстец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков по ул. <...> и <...>, соответственно, и расположенных на них жилых домов по адресу: Краснодарский край, <...>.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 21.05.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд, истец ссылаясь на нарушение его прав собственника со стороны < Ф.И.О. >6 указал, что последним в нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности возведено деревянное строение – баня на расстоянии менее 6 метров от его жилого дома. При этом к исковому заявлению в подтверждение своей позиции < Ф.И.О. >1 приобщено только предписание администрации Октябрьского сельского поселения № 2 от 05 марта 2015 года, выданное главой Октябрьского сельского поселения Красноармейского района < Ф.И.О. >8, согласно которому вышеуказанное строение возведено в нарушение правил пожарной безопасности, однако оно не может являться бесспорным и допустимым доказательствами, подтверждающим исковые требования истца, поскольку последний не обладает познаниями в области строительства, кроме того, указанное предписание не получено ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи < Ф.И.О. >6 в графе «требование получил». (л.д. 4)

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, 19 июня 2015 года архитектором Октябрьского сельского поселения в присутствии землеустроителя, юрисконсульта проведена проверка земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В результате проверки было установлено, что участки сторон находятся в зоне Ж-1Б, зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы; баня классифицируется как хозяйственная постройка. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что согласно «Правил землепользования и застройки», расстояние от бани до границы земельного участка истца не должно быть менее 1 метра.

Как следует из схемы расположения бани < Ф.И.О. >6 относительно межи и жилого дома истца, то расстояние в 6 м до жилого дома последнего ответчиком соблюдено.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание указанный акт, оснований не доверять которому не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт создания < Ф.И.О. >6 препятствий в осуществлении правомочий истца по пользованию его имуществом, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: