Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2014 ~ М-794/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1550/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Картавых Г.А.- Гаркуша А.В., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Тихонюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Картавых Г. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Картавых Г.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец Картавых Г.А. указал, что <дата обезличена> в 10 часов 00 минут, водитель Картавых Г.А. управляя автомобилем AUDI A7 регистрационный знак <номер обезличен> рус, двигаясь по перекрёстку <адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате создания помехи в движении животных, допустила занос автомобиля в результате чего допустила наезд на бетонную плиту расположенную на колодце. В результате чего автомобиль AUDI A7 регистрационный знак <номер обезличен> рус, получил механические (технические) повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения технических повреждений подтверждается следующими документами: Актом ОАО «ГСК «Югория» осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Согласно которому у автомобиля обнаружены следующие технические повреждения: деформация датчика давления системы кондиционера, датчика парковки, решётки бампера левой, фары левой, спойлера бампера, усилителя переднего бампера, левого кронштейна усилителя, переднего бампера, передней бампера, решётка радиатора, капота, правого лонжерона, панели радиатора. Помимо этого, факт дорожно-транспортно происшествия и причинения технических повреждений автомобилю подтверждается Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по городу Благодарному Ставропольского края от <дата обезличена>, согласно которой водитель водитель Картавых Г.А. управляя автомобилем AUDI A7 регистрационный знак <номер обезличен> рус, двигаясь по перекрёстку <адрес обезличен> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате создания помехи в движении животных, допустила занос автомобиля в результате чего допустила наезд на бетонную плиту расположенную на колодце. В результате чего автомобиль AUDI A7 регистрационный знак <номер обезличен> рус, получил механические (технические) повреждения. Помимо этого, факт дорожно-транспортно происшествия и причинения технических повреждений автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес обезличен>. На момент наступления страхового случая имущество истца было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису Серии <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с вышеуказанным страховым полисом и вышеизложенным страховым случаем, <дата обезличена> истец предъявил ответчику требование о выплате за причинённый его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным истцом в ООО «Оценка Плюс», оценщиком Анкудиновым Н.Ю., <дата обезличена> проведена оценка имущества истца, после чего составлен Отчёт <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля автомобиль AUDI A7 регистрационный знак <номер обезличен> рус, принадлежащего Картавых Г.А., согласно которого, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа автомобиля AUDI A7 регистрационный знак <номер обезличен> рус, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа автомобиля AUDI A7 регистрационный знак <номер обезличен> рус, на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI A7 регистрационный знак <номер обезличен> рус, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A7, регистрационный знак <номер обезличен> полученных в результате ДТП от <дата обезличена> г., указанных в справке ГИБДД, без учета износа, согласно материалов дела составляет: <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля AUDI A7, регистрационный знак <номер обезличен> составляет: <данные изъяты> рубля. Заявленные исковые требования были изменены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. Таким образом, страховая компания ОАО «ГСК «Югория» не доплатила истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года -№2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) тили общую цену заказа. Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Картавых Г.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Картавых Г.А.Гаркуша А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Картавых Г.А. по тем же основаниям и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Тихонюк И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Картавых Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Картавых Г.А. является собственником автомобиля AUDI A7, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> между ОАО «ГСК «Югория» и Картавых Г.А. заключен договор страхования транспортного средства AUDI A7, регистрационный знак <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей. Страхование транспортного средства осуществлялось по риску полное «КАСКО», выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Частичное КАСКО» указан ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 15 ч. 21 мин. <дата обезличена> по 24 ч.00 мин. <дата обезличена> Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

<дата обезличена> в 10 часов 00 минут (в период действия договора страхования) на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль AUDI A7, регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> г.

<дата обезличена> истец Картавых Г.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае № <номер обезличен> данный случай был признан страховым. Согласно калькуляции страховщика страховая выплата, составляющая стоимость ремонта и подлежащая возмещению, определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу Картавых Г.А.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс». По результатам проведенного осмотра оценщиком Анкудиновым Н.Ю. был составлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля AUDI A7, регистрационный знак <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория, в связи с тем, что имеется существенная разница в стоимости восстановительного ремонта двух экспертиз, экспертизы истца и экспертизы ответчика, а никто из участников процесса не обладает специальными техническими знаниями для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A7, регистрационный знак <номер обезличен> полученных в результате ДТП от <дата обезличена> г., указанных в справке ГИБДД, без учета износа, согласно материалов дела составляет: <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля AUDI A7, регистрационный знак <номер обезличен> составляет: <данные изъяты> рубля.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает. Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает исходить из данных, полученных в результате оценки, произведенной негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1550/2014 ~ М-794/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Картавых Галина Анатольевна
Ответчики
ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Данилова Елена Сергеевна
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
10.02.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.02.2014Передача материалов судье
11.02.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.02.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.02.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.03.2014Предварительное судебное заседание
28.03.2014Производство по делу возобновлено
28.03.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.04.2014Судебное заседание
21.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2014Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее