Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2012 от 04.05.2012

                                                                                                  Дело 12-12/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                                    30 мая 2012 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК - мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала РК от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут Анисимов А.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял, принадлежащей П.Ю.Ю. автомашиной ХХ.ХХ.ХХ., государственный регистрационный знак № ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Анисимов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Анисимов А.С. утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что мировым судьей были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, либо высылается заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления. Однако постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, получено Анисимовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через месяц после его вынесения.

Кроме того, мировой судья в описательной части постановления не указал, что установил обстоятельства совершенного правонарушения, а только сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого не была вручена Анисимову сотрудниками ГИБДД.

По мнению Анисимова А.С., мировой судья при вынесении постановления нарушил положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. С ДД.ММ.ГГГГ Анисимов находился на лечении в стационаре ГБУЗ «ХХ.ХХ.ХХ.», сообщение о нахождении на лечении и ходатайство об отложении судебного заседания были направлены в судебный участок по факсу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Анисимова. Кроме того, мировым судьей без какой-либо мотивировки было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на судебное заседание свидетелей.

Анисимов А.С. не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении. Полагает, что в ходе производства по делу не были выполнены в полной мере требования ст. 24.1 КоАП РФ, судебная проверка материалов по делу об административном правонарушении была формальной.

На основании изложенного Анисимов А.С. просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК - мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Анисимов А.С. и его защитник- адвокат Орлов С.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить.

Защитник указал на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не имеется указания на место совершения вменяемого деяния, что не может быть восполнено в судебном заседании. Кроме того, при оформлении материалов производства по делу об административном правонарушении были допущены иные нарушения закона: место составления протокола указано неверно, понятым не разъяснялись их права.

Выслушав Анисимова А.С., допросив свидетелей Н.А.В., Н.И.А., А.В.А., Ш.Х.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводам об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Указанным постановлением Анисимов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей в постановлении указано, что место совершения правонарушения установлено в судебном заседании. При этом в протоколе об административном правонарушении место совершения данного деяния не указывается, указано, что Анисимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащей П.Ю.Ю., государственный регистрационный знак № ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается место совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, мировой судья в данном случае не мог рассматривать дело по существу, поскольку протокол об административном правонарушении имел существенные недостатки, которые не могли быть восполнены в судебном заседании. Указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Анисимова А.С. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушено право Анисимова А.С. на участие в рассмотрении дела. При этом учитывается, что в судебный участок своевременно поступило ходатайство Анисимова А.С. об отложении дела в связи с его нахождением на стационарном лечении с указанием лечебного учреждения, к ходатайству приложена копия справки ГБУЗ «ХХ.ХХ.ХХ.» о нахождении Анисимова А.С. на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54). Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представлены подлинники медицинских документов: выписка из журнала учета приема больных, выписка из медицинской карты, справка ГБУЗ «ХХ.ХХ.ХХ.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.С. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «ХХ.ХХ.ХХ.». Таким образом, у Анисимова А.С. имелась уважительная причина неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК - мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Анисимову Андрею Сергеевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ХХ.ХХ.ХХ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Анисимова А.С. состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья                                                                                        Е.М. Сутягина.