Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2021 (33-24013/2020;) от 10.08.2020

Судья Ефанов В.А.                Дело № 33-291/2021 (33-24013/2020)

№2-1401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                 Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вютерих Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе Вютерих Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вютерих В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Вютерих В.В. просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований. Ссылается, что судом сделан необоснованный вывод о размере восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Вютерих В.В. по ордеру Митрошин Ю.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафаров Г.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером к222ао23 причинены механические повреждения.

Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

12 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в тот же день, то есть 12 сентября 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но направление на СТОА выдал лишь 25 октября 2019 года.

31 октября 2019 года и 29 ноября 2019 года потерпевший обратился к страховой компании с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока урегулирования убытка на основании заключения эксперта-техника Покладовой О.В., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 256,18 руб.

Письмами от 08 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на выдачу направления на СТОА.

11 декабря 2019 года Вютерих В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования для урегулирования спора.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения №1/20 от 10 января 2020 года, выполненного ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером к222ао23 составляет: без учета износа – 244 700 руб., с учетом износа – 170 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вютерих В.В. взыскано страховое возмещение в размере 170 200 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2019 года, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 января 2020 года, который составил 170 200 руб., и отсутствия допустимых доказательств иной стоимости поврежденного автомобиля истца, в связи с чем в удовлетворении требований Вютерих В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 октября 2020 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о проведении экспертизы ООО «Страховой Эксперт» без осмотра поврежденного транспортного средства была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №10/20/97 от 18 декабря 2020 года, выполненной ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 495,28 руб.

При этом Вютерих В.В., несмотря на прямое указание суда апелляционной инстанции в определении от 21 октября 2020 года и ходатайство эксперта, ни поврежденное транспортное средство, ни документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта, не представил.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца и финансового уполномоченного, фотоснимки, совокупность которых признана экспертом пригодной и достаточной для производства исследования и дачи ответов на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выполнивший исследование эксперт Птах С.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 884).

При изложенном судебная коллегия считает, что заключение ООО «Легал Сервис» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание определенный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта автомобиля истца (176 495,28 руб.), размер страхового возмещения, определенного к выплате Уполномоченным (170 200 руб.), а также учитывая, что разница составила менее 10 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о необоснованной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взысканного Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования решением от 24 января 2020 года, в суде апелляционной инстанции были проверены, но своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции представленной им экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства Вютерих В.В. основания для назначения судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом судебная коллегия критически оценивает заключение эксперта, представленное Вютерих В.В., поскольку совокупностью представленных и исследованных судом доказательств выводы указанного заключения не подтверждаются.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вютерих Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                        В.В. Назаров

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>