Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5489/2016 от 15.09.2016

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-5489/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г., Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осуждённого Н.В.В. и его защитника адвоката Левенок В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Н.В.В. и его защитника адвоката Левенок В.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2016 года, которым

Н.В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Н.В.В. и его защитника Левенок В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н.В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетней.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Н.В.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Н.В.В. просит вынести в его отношении обоснованный и справедливый приговор, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что приговор суда должным образом не мотивирован, фактически скопирован с обвинительного заключения и не содержит обстоятельств, установленных судом, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Левенок В.В. в интересах осуждённого Н.В.В. просит приговор суда отменить, признать Н.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а в части совершения им преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Б., в ходе судебного следствия не собрано достаточных доказательств, указывающих на умысел его подзащитного на сбыт наркотических веществ заведомо несовершеннолетней. Просит критично отнестись к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б.., так как они противоречат показаниям подсудимого Н.В.В., свидетелей Б. и К. Указывает, что Н.В.В. с момента задержания, в ходе предварительного и судебного следствия чистосердечно признался и раскаялся в содеянном. В связи с изложенным, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Н.В.В. с учетом имеющихся доказательств по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что в действиях Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Н.В.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре: показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.., свидетелей Б., Б., В., Е. и К., письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому Н.В.В. сообщил, что <...> он, находясь возле подъезда дома <...> по <...> в <...>, по просьбе Б., передал последней бумажный сверток с наркотическим средством «спайс», протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом предъявления лица для опознания от <...>; протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которому Н.В.В. в присутствии защитника и понятых указал на подъезд дома <...> по <...> в <...> и пояснил, что <...> возле указанного подъезда он передал Б. бумажный сверток с наркотическим средством «спайс»; заключением эксперта <...>э от <...>, согласно которому вещество растительного происхождения общей массой 0,025 г. в двух бумажных свертках, изъятых в ходе личного досмотра у Б., содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня; заключением эксперта <...> э от <...>, согласно которому вещество растительного происхождения общей массой 0,015 г. в бумажном свертке, обнаруженном и изъятом <...> у Б. в ходе личного досмотра, проведенного во дворе МБОУ СОШ <...>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня; протоколом осмотра предметов (документов) от <...> и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.. следует, что с Н.В.В. она познакомилась в сентябре 2015 года через общих знакомых. О том, что она несовершеннолетняя, Н.В.В. узнал в день их знакомства, на его вопрос, сколько ей лет, она ответила, что ей 15 лет. Кроме того, с Н.В.В. она встречалась после школы, откуда шла с подругами, одетая в школьную форму. От подсудимого ей стало известно, что он употребляет наркотические средства «спайс» и «соли». <...> около 20 часов 00 минут Н.В.В. предложил ей покурить наркотическое средство «спайс», но она отказалась, после чего подсудимый передал ей бумажный сверток со «спайсом» и сказал, что если она захочет, то позже покурит. Б., разделив находящееся в свертке высушенное измельченное вещество растительного происхождения зеленоватого цвета на две части, завернула их в два бумажных свертка. На следующий день, <...> она на территории школы СОШ <...> <...> вместе с Б. выкурили имеющееся у нее вещество, от которого Б. стало плохо. После чего в ходе личного досмотра у Б.. было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель Б. суду показала, что <...> они вместе с Б. выкурили наркотическое средство «спайс», переданное Б. Н.В.В., после чего свидетелю стало плохо.

Согласно показаниям свидетелей В., Е. и К., <...> в утреннее время в школьном дворе МБОУ СОШ <...> <...> сотрудником ПДН В. был произведен личный досмотр Б., в ходе которого были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения. При этом Б. пояснила, что обнаруженное и изъятое у неё вещество в бумажных свертках является наркотическим средством «спайс», который ей передал за день до этого знакомый по имени В., проживающий в районе дома <...> по <...> в <...>.

Показания выше приведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.. не имеется, поскольку между подсудимым и свидетелем сложились дружеские отношения. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля Б.., не имелось.

Доводы, приводимые защитником осуждённого о том, что подсудимый не знал о несовершеннолетнем возрасте свидетеля Б.., были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Так судом первой инстанции было установлено, что внешность свидетеля Б. имеет явные признаки несовершеннолетней девочки. Кроме того, Н.В.В., являясь жителем одного и того же микрорайона города со свидетелем, имея общих знакомых, и встречая её в школьной форме, не мог не знать о возрасте Б., в том числе и с её слов, и не понимать, что осуществляет сбыт наркотических средств лицу, не достигшему совершеннолетия.

Показания свидетеля Б. (знакомой подсудимого Н.В.В.) в части того, что она сообщила Н.В.В. о возрасте Б. в день обнаружения у нее наркотического средства, а также показания свидетеля К., являющего другом подсудимого, судом первой инстанции были обоснованно оценены критически, поскольку являются противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Н.В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что приговор суда фактически скопирован с обвинительного заключения и не содержит обстоятельств, установленных судом, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными и противоречащими обжалуемому приговору суда.

Доводы же защитника осужденного о наличии в действиях свидетеля Б.. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, выходят за пределы судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Н.В.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания виновным суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.В.В., судом не установлено.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденным наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2016 года в отношении Н.В.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Н.В.В. и его защитника адвоката Левенок В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: