Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 ~ М-1898/2018 от 20.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            10 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Леонову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком Леоновым В.В. заключен Договор займа денежных средств №08-Ц001299 от 27.11.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 36% годовых. Согласно п. 1.2, 1.6 Договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком равными частями в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующий сроки возврата: 27.12.2008, 27.01.2009,.. . и по 27.11.2012 включительно. Указанное условие Леоновым В.В. не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика задолженность по указанному договору по состоянию на 15 апреля 2019 г., а именно: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, задолженность по процентам 3 710 828 руб., неустойку – 2 060 822 руб..

В судебном заседании представитель истца Оськин Д.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил отказать ответчику в применении исковой давности, в соответствие с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, так как ответчиком и ФИО4, которая являлась главным бухгалтером Кооператива, был скрыт факт списания долга, что противоречит требованиям законодательства. У истца появилась возможность обращения с настоящим иском только после установления корпоративного контроля, вследствие чего и удалось пресечь злоупотребление и предпринять действия, направленные на защиту прав пайщиков. Факт заключения договора подтверждается представленными истцом доказательствами, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Ответчик Леонов В.В. и его представитель Кочетова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Леонов В.В. договора займа, на который ссылается истец, не заключал, денежных средств не получал, никаких заявлений на имя руководителя не писал, денежных средств почтовыми переводами не направлял. Работником Кооператива ответчик не являлся, никаких злоупотреблений правом с его стороны нет. Факт заключения сторонами договора займа истцом не доказан. Также просили применить последствия пропуска исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Третье лицо руководитель временной администрации КПК «Общедо-ступный кредитъ-Мста» Литинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от кредитора определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных займодавцем, путем выдачи последнему денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Истец ссылается, что 27 ноября 2008 года КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком Леоновым В.В. заключен Договор займа денежных средств №08-Ц001299 на сумму 1 000 000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 36% годовых. В подтверждение заявленных требований представлены договор займа №08-Ц001299 с графиком платежей, из которых следует, что Леонову В.В. единовременно выдается заём в размере 1 000 000 рублей; расходные кассовые ордера Ц000003400 от 27.11.2008 на сумму 800 000 рублей и Ц000000168 от 19.01.2009 на сумму 50 000 рублей, в которых указано основание выдачи – предоставление кредита дог. №08-Ц001299 от 27.11.2008, содержащие подписи от имени руководителя, главного бухгалтера, заемщика, при этом ордер от 19.01.2009 содержит подпись от имени кассира, в ордере от 27.11.2008 подпись кассира отсутствует. Также представлены копии расходных кассовых ордеров Ц000003424 от 01.12.2008 на сумму 100 000 рублей и Ц000003671 от 22.12.2008 на сумму 50 000 рублей, в которых указано основание выдачи – предоставление кредита дог. №08-Ц001299 от 27.11.2008, подписи руководителя, главного бухгалтера, заемщика и кассира в данных ордерах отсутствуют. Представленные копии заверены председателем ликвидационной комиссии КПК «ОК-Мста» ФИО5, подлинники данных ордеров не представлены.

Кроме того, истцом представлено заявление от имени Леонова В.В. на имя председателя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», датированное 25 ноября 2016 года о признании долга по договору займа №08-Ц001299 от 27 ноября 2008 года и ненаправлении иска в суд в связи с обязательством его погашения не позже 25 ноября 2017 года.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием Леоновым В.В. его подписей в представленных истцом договоре займа №08-Ц001299 от 27 ноября 2008 года и заявлении на имя председателя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от 25 ноября 2016 года судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №090/Н-2, установить кем, Леоновым Вячеславом Владимировичем, или иным лицом с подражанием подписи Леонова Вячеслава Владимировича, выполнены подписи от имени Леонова Вячеслава Владимировича в договоре займа №08-Ц001299 от 27 ноября 2008 года, графике платежей к указанному договору, расходных кассовых ордерах Ц000003400 от 27.11.2008 и Ц000000168 от 19.01.2009, и заявлении на имя председателя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от 25 ноября 2016 года не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей от имени Леонова В.В. с образцами почерка и подписей Леонова В.В. установлены отдельные совпадения в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малозначительны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено относительной краткостью, условной читаемостью букв и простотой строения исследуемых подписей. Поэтому они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Расшифровка подписи «Леонов В.В.» в договоре займа №08-Ц001299 от 27 ноября 2008 года, расположенная справа от подписи, выполнена, вероятно, не Леоновым В.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Леонова В.В., поскольку в ходе проведения экспертного исследования установлены различающиеся признаки, которые относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода, наличие совпадающих признаков объясняется стремлением подражать почерку Леонова В.В..

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела и представленные документы, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, платежи по договору ответчиком не вносились.

Данные, отраженные в представленных истцом скриншотах программы 1С Предприятие, заверенные руководителем ликвидационной комиссии ФИО5, не подтверждены какими-либо первоначальными бухгалтерскими документами.

Факты внесения Леоновым В.В. указанных истцом сумм, в размере 12 000 рублей каждая, 04.12.2018 и 17.01.2019, стороной ответчика отрицаются, подписи в бланках почтовых переводов оспариваются. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен ответ на его обращение в филиал ФГУП «Почта России», из которого следует, что оператор, осуществивший прием перевода, в настоящее время уволен, и опросить его относительно порядка приема отправления не представляется возможным. Кроме того, ответчик изменил место жительства в начале января 2019 года, однако в бланке почтового перевода от 17.01.2019 указан его прежний адрес, что также ставит под сомнение достоверность представленных доказательств. Иных доказательств, подтверждающих факт внесения именно Леоновым В.В. указанных денежных сумм, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств факта заключения договора займа КПВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Леоновым Вячеславом Владимировичем, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца. Истцом не представлено ни одного документа, достоверно свидетельствующего, что действительно между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, и безусловно содержащего подпись ответчика.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на договоре займа от 27 ноября 2008 года, указывая, что последний платеж в счет погашения займа подлежал внесению заемщиком 27 ноября 2012 года. Как следует из материалов дела, впервые требование о возврате займа направлено истцом Леонову В.В. 30 октября 2018 года. С настоящим иском в суд Кооператив обратился 20 декабря 2018 года. Представленное заявление от 25 ноября 2016 года ответчиком оспаривается, согласно вышеуказанному заключению эксперта, кем, Леоновым В.В. или иным лицом с подражанием подписи Леонова В.В. выполнена подпись от имени Леонова Вячеслава Владимировича в заявлении на имя председателя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от 25 ноября 2016 года, не представляется возможным, в связи с чем данное заявление не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства признания долга ответчиком.

В силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Относительно заявления истца о злоупотреблении правами ответчиком суд полагает, что допустимых и достоверных тому доказательств стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Леонову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 июля 2019 года.

Судья:                                С.А. Иванова