Решение по делу № 21-103/2020 от 15.01.2020

Дело 21-103/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                  26 февраля 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горчаковой Натальи Андреевны по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142190922036523 от 22 сентября 2019 г. года Горчакова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 22 октября 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Горчакова Н.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Горчакова Н.А. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 в 17:07 работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Горчакова Н.А., на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, 25,036 км. слева в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения на 51км/ч., двигаясь со скоростью 121км/ч. при разрешенной скорости 70км/ч. на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными комплекса фотовидеофиксации «Кордон-М»2 №МD0604, имеющего действительное свидетельство о поверке до 26.07.2020.

Таким образом действия Горчаковой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судья городского суда исследовал материалы дела в полном объеме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Представленные Горчаковой Н.А. доказательства своей невиновности (копии свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водительского удостоверения и письменное объяснение ФИО2) оценены нижестоящей судебной инстанцией по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны не являющимися достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло другое лицо.

Принимая во внимание, что полученное вне рамок производства по делу письменное объяснение ФИО2, не соответствует требованиям ст.25.6 КоАП РФ, оно в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обоснованно признано недопустимым доказательством.

При этом в судебное заседание Горчакова Н.А. не явилась, явку ФИО2 для выяснения юридически значимых обстоятельств не обеспечила.

При таких обстоятельствах судья городского суда исходя из положений ч.3 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел жалобу по представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что рассмотрение настоящего дела рассмотрено с нарушением территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Горчаковой Н.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Права на защиту Горчаковой Н.А. при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142190922036523 от 22 сентября 2019 г. и решение Беловского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                         А.В. Калинко