Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2019 от 03.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Абдуллаеву А. А., Абдуллаеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Адбуллаеву А.А., Абдуллаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.11.2018г. между банком и Абдуллаевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 920 000 руб. под 17 % годовых по срок по 01.07.2020г. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в даты, установленные договором за период с «02» числа предшествующего месяца (включительно) по «01» число текущего месяца (включительно), дата полного погашения кредита – 01.07.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Абдуллаевым А.А. был заключен договор поручительства № от 01.11.2018г., согласно которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 30.04.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 866 720 руб. 25 коп., из которых: 8 056 руб. 24 коп. – задолженность по неустойке; 839 326 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность; 19 337 руб. 97 коп. – просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просить солидарно взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере 866 720 руб. 25 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 141 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, они не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между банком и Абдуллаевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 920 000 руб. под 17 % годовых по срок по 01.07.2020г.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения аннуитетных платежей.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитав размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Абдуллаевым А.А. был заключен договор поручительства № от 01.11.2018г.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в солидарном порядке.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредитные средства в размере 920 000 руб., однако Абдуллаев А.А. в нарушение принятых на себя обязательств, уплату процентов и возврат кредита не осуществляет, что подтверждается отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 30.04.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 866 720 руб. 25 коп., из которых: 8 056 руб. 24 коп. – задолженность по неустойку; 839 326 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность; 19 337 руб. 97 коп. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик Абдуллаев А.А. свои обязательства по данному договору не исполнил, а ответчик Абдуллаев А.А. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 141 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абдуллаева А. А., Абдуллаева А. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №задолженность по кредитному договору № в размере 866 720 руб. 25 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 141 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019г.