Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-1005/2017;) ~ М-1012/2017 от 20.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                        24 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                 Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя ответчика Т.И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тюкавкин Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тюкавкин Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 530786 руб. на срок 48 мес. под 16,5% годовых без поручительства. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 408543 руб. 94 коп., в том числе: 334 816 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 17 487 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 56 239 руб. 98 коп. - неустойка. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 408 543 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7285 руб. 44 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство об уменьшении суммы задолженности, в связи с частичной оплатой по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                                            № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261921 руб. 02 коп., из которых: 205681 руб. 04 коп. - просроченная ссудная задолженность, 56239 руб. 98 коп. - неустойка, а также расходы по уплате по уплате госпошлины в размере 5819 руб. 21 коп..

В судебном заседании представитель ответчика Т.И.Е. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Тюкавкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк - Карельским отделением № и Тюкавкин Д.А.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 921 руб. 02 коп., из которых: 205 681 руб. 04 коп. - просроченная ссудная задолженность, 56 239 руб. 98 коп. - неустойка.

Требование о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности представителем ответчика не оспаривается и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что ответчик не смог обслуживать кредитное обязательство по уважительным причинам, связанным с семейными обстоятельствами, является инвалидом с детства с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, от погашения кредита не уклонялся, исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности связано с ухудшением имущественного положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 56 239 руб. 98 коп. до 10000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Тюкавкин Д.А. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с Тюкавкин Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215681руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюкавкин Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.