Решение по делу № 12-521/2017 от 06.10.2017

Дело № 12-1-521/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года                     город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Панферов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 18 сентября 2017 года Панферов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Панферов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также не направлялся на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения.

Панферов А.В. на рассмотрение дела не явился. О времени и месте его рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

От защитника лица, привлекаемого к административной ответственности поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 18 сентября 2017 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу Панферова А.В. без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Согласно оспариваемому постановлению Панферов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. у <адрес>, регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в указанное в протоколах время подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 26 августа 2017 года, в котором Панферов А.В., будучи ознакомленным с положением ст. 51 Конституции РФ дал собственноручные письменные объяснения из которых следует, что он в указанные в протоколе время и месте управлял транспортным средством (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 августа 2017 г. (л.д.5). Основанием полагать, что 20 февраля 2016 года водитель Панферов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панферов А.В. согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.3-4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,243 мг/л (л.д.3-4) и соответственно установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Панферов А.В. согласился, а потому отсутствовали основания для дальнейшего направления Панферова А.В. на медицинское освидетельствование.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах действия Панферова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панферова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панферову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д.14).

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панферов А.В. оставить без изменения, жалобу Панферова А.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>