Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 (2-4613/2015;) ~ М-4499/2015 от 24.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Романковой Т.Ю. к Хаитбоевой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романкова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Хаитбоевой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения на том основании, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления инвалидом по слуху Романковой Т.Ю. денежных средств 08.11.2014 г. с банковской карты № (счет №), принадлежащей сыну Романковой Т.Ю. – Панчук И.Ю. размером 100 000 руб. на банковскую карту № принадлежащую Хаитбоевой М.П.

Совершенная денежная операция на сумму 100 000 руб. подтверждается распечаткой движения денежных средств по банковской карте истца и квитанцией о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения Хаитбоевой М.П. составила 100 000 руб.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Букин А.А., Наскин С.В., Васянина В., Гусейнова Е.В., Хаитбоева М.П. и их сообщники, действуя согласованно в группе лиц, путём обмана инвалидов по слуху, завладели денежными средствами пострадавших в особо крупном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области расследуется уголовное дело, возбужденное по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении 632 пострадавших. Указанная группировка неоднократно рекламировала в интернете финансовую пирамиду «Вектор Успеха». В своих рекламных выступлениях создавала иллюзию в том, что именно Содружество «Вектор Успеха» дает максимальную прибыль, и сравнивали с небольшими процентами, которые выплачиваются в Сбербанке, т.е. вводили в заблуждение об успешной деятельности пирамиды и финансовой выгодности их предложений, рассылала через интернет привлеченным в финансовую пирамиду инвалидам по слуху номер банковской карты, специально оформленной в банке для этих целей гражданкой Хаитбоевой М.П.

Истец указывает, что поступившие перечисления денег на её банковскую карту, указанная ответчица Хаитбоева М.П. присваивала.

Под влиянием этих всех выступлений истец, будучи введенным в заблуждение, вступил в эту финансовую пирамиду и перечислил денежные средства на банковскую карту Хаитбоевой М.П.

Законное письменное требование истца о возвращении неосновательного обогащения Хаитбоева М.П. оставила без ответа.

В связи с неисполнением Хаитбоевой М.П. своих обязательств по добровольному возврату денежных средств истцом Романковой Т.Ю. были понесены судебные издержки в размере 09 000 руб., состоящие из: оплаты нотариальной доверенности 1 000 руб.; оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.; оплаты госпошлины 1 000 руб.

На основании изложенного истец Романкова Т.Ю. просила суд взыскать с Хаитбоевой М.П. сумму неосновательного обогащения в её пользу в размере 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 09 000 руб., состоящие из: оплаты нотариальной доверенности 1 000 руб.; оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.; оплаты госпошлины 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчицы Хаитбоевой М.П. в пользу истца Романковой Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования полностью.

Ответчик Хаитбоева М.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и проживания, по последнему известному месту работы, причины неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, письменного отзыва либо возражений на заявленные исковые требования либо доказательства возражений на исковые требования суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Согласно ст. 118 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика Хаитбоевой М.П., суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика Хаитбоевой М.П. в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца Мещеряковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования Романковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на имя Хаитбоевой М.П. открыта банковская карта № (счет №) (л.д. 58).

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» отчета по счету карты Хаитбоевой М.П. ДД.ММ.ГГГГ г. на счет банковской карты ответчицы с открытого на имя Панчук Ивана Юрьевича счета перечислено 100 000 руб. (л.д. 63).

Согласно выписке из Отчета по счету карты Хаитбоевой М.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции зачисления и выдачи денежных средств (л.д. 59-62).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», т.е. указанная информация является общедоступной.

Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой её держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Поступившие на счет владельца карты Хаитбоевой М.П. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Хаитбоевой М.П., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Исковые требования подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, что согласуется с положениями статей 60, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточнённые требования истца о взыскании с надлежащего ответчика по делу Хаитбоевой М.П. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в невозвращении перечисленных на счет её банковской карты денежных средств в размере 100 000 руб., принадлежащих истцу.

Расходы истца Романковой Т.Ю. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 000 руб., подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисляются по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Романковой Т.Ю. должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хаитбоевой М.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Куйбышева, в пользу Романковой Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова