Решение по делу № 2-7318/2015 ~ М-7103/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7318/2015 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 рублей на срок до **.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита в адрес заемщика и поручителя ** направлено требование о досрочном погашении задолженности. Поскольку требование не было исполнено, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Кировского районного суда ... от ** с ФИО3, ФИО10 Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 181 188,81 рублей.

** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде, ФИО3 извещался по всем известным адресам, однако должник намеренно игнорировал вызовы в суд, не получая извещения. Неоднократно извещался по телефону и был осведомлен о наличии судебного спора. Кроме того, о наличии судебного спора было известно и поручителю, супруге должника – ФИО10 Е.А., а также сыну должника – ФИО2

Несмотря на это обстоятельство, ** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, принадлежащего должнику имущества - нежилого помещения (диспетчерской), расположенной по адресу: ....

Таким образом, договор дарения был заключен при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, который зная о наличии кредиторской задолженности в размере более миллиона рублей, принял меры к реализации недвижимости в целях недопущения обращения взыскания на это имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, сделка дарения заключена в нарушение ст. 10 ГК РФ - со злоупотреблением правом. Заключая договор дарения, ФИО3 намеренно реализовал свой противоправный интерес, фактически вывел актив должника из своей собственности. Кроме того, несвоевременное принятие обеспечительных мер в ходе исполнительного производства позволило ФИО3 добиться правового результата, то есть сделка была совершена в обход закона.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ истец просит признать договор дарения недвижимого имущества - нежилого здания диспетчерская по адресу: ... между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на указанное имущество, а также погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества и восстановить запись о зарегистрированном праве собственности за ФИО3; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объем по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, а также поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики ФИО3, ФИО10 Е.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями в части погашения записи о зарегистрированном праве собственности, третье лицо не согласно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Кировского районного суда ... от ** в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ** с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО10 Е.А. в размере 1 181 188,81 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

** в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; сделаны запросы в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску должника; согласно актам от **, ** по указанным в исполнительном документе адресам должник фактически не проживает.

Согласно уведомлению Росреестра от **, сведения о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 87 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании заявления ФИО10 от **, определением Кировского районного суда от ** отменено заочное решение Кировского районного суда ... от **, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда от ** удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО10 Е.А. задолженности по кредитному договору от ** в сумме 1 181 188,81 рублей.

Установлено также, что на основании договора купли-продажи от **, ФИО3 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое строение диспетчерская, расположенная по адресу: ..., ....

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

**, реализуя принадлежащее ему право собственности на указанный выше объект недвижимости, ФИО3 подарил его своему сыну ФИО2

Согласно договору дарения от **, даритель ФИО3 безвозмездно передал в собственность одаряемого ФИО2, принадлежащее ему нежилое строение; одаряемый указанный дар принял.

В судебном заседании были исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на указанный выше объект недвижимости, из которого следует, что на основании заявлений дарителя и одаряемого был зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 **. На отчуждение имущества было получено нотариальное согласие супруги – ФИО10 Е.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка дарения в нарушение ст. 10 ГК РФ совершена со злоупотреблением правом; что заключая договор, ФИО3 преследовал противоправную цель – вывести имущество из своей собственности, в целях недопущения возможной реализации его в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что сделка является ничтожной, так как совершена в период возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, нарушает требования ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 указанной правовой нормы, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО2 реализованы права собственника относительно спорного объекта недвижимости: право собственности последнего на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке.

Действия ФИО3 по распоряжению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора дарения ФИО3 являлся должником по исполнительному производству перед ПАО «Промсвязьбанк», не влекут признание сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения иска ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО3 и ФИО10 Е.А. задолженности по кредитному договору и его исполнения, обеспечительные меры в отношении спорного имущества не принимались.

Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что при принятии решения о выдаче кредита ФИО3, банк проверял его платежеспособность, в том числе знал о наличии у него в собственности спорного недвижимого имущества. Между тем, ни в рамках рассмотрения дела в суде, ни в ходе исполнительного производства, истец не заявил соответствующих требований о принятии обеспечительных мер, хотя имел такое право в силу закона.

Суд учитывает также то, что ** дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» было рассмотрено в отсутствие ответчиков; материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о том, что должник ФИО3 был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Более того, в отсутствие ограничений в отношении спорного имущества, у ФИО3 не было препятствий к распоряжению принадлежащим ему имуществом. Доводы истца о том, что сделка совершена в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не обоснована.

Распоряжение имуществом в данном случае нельзя расценить в качестве злоупотребления правом, поскольку такое право не было ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом. Как было указано выше, правовых препятствий для передачи ФИО2 спорного недвижимого имущества у ФИО3 не имелось.

Решение суда не может быть основано на предположениях. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, позволяющих признать сделку дарения ничтожной.

С учетом фактических обстоятельств, поведение ФИО3 нельзя признать недобросовестным, поскольку не усматривается очевидного отклонения его действий от добросовестного поведения.

Факт принятия ФИО2 дара в виде нежилого помещения установлен. Представленные письменные доказательства - договор оказания услуг от **, квитанции об оплате за коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи собственником, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенного ** между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>