Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35480/2017 от 06.10.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-35480/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Т.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Климовой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновав требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 234184,13 рубля, которую и просил взыскать, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору. Кроме того, истец просил установить начальную продажную стоимость 325 500 рублей.

Ответчик Климова Т.Н. в судебном заседании не отрицала наличие у нее задолженности перед банком, однако пояснила, что у нее сложилось крайне тяжелое материальное положение и она не имеет возможности оплачивать кредит. Кроме того, указала, что предлагала банку 180000 руб. единовременно погасить, однако они ответили отказом. Возражала против обращения взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль ей необходим.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Климова Т.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не снижена неустойка и не были учтены причины, по которым она допустила просрочку погашения кредита – нахождение в декретном отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» и Климова Т.Н. 23.12.2015 г. заключили кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 257 113,60 рублей сроком до 23.12.2018 г., под 27,50 % годовых, на приобретение автомобиля. Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере 257 113,60 рублей своевременно перечислена на счет авто­дилера.

Погашение суммы кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10565,81 рублей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа начисляется неустойка в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, между сторонами 23.12.2015 г. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, по которому залогодатель передала банку автомобиль марки Renault Logan 2013 года выпуска, стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 330 000 рублей.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривался.

Ссылка на затруднительное материальное положение, в связи с чем исполнение обязательств по погашению кредита стало для нее затруднительным, не является основанием для освобождения ее от обязательств. При этом, доход ответчика, либо место его работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 234 184,13 рубля, из которых: текущая задолженность по основному долгу - 166 673,75 рубля; срочные проценты - 1130,19 рублей; просроченная задолженность -37 630,90 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов - 23 547,32 рублей; штраф на просроченную задолженность - 3 088,47 рублей; штраф на просроченные проценты -2 113,50 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, обоснованно принял его во внимание.

Таким образом, суд правомерно взыскал задолженность по договору в полном объеме.

Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-35480/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Т.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: