Решение по делу № 2-3736/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-3736/13 10 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество «Талисман» к Шамулевичу А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ОАО «Страховое общество «Талисман» обратилось в Невский районный Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 53436 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ZZZ, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц 220Е» и Шамулевича А.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф». В результате ДТП автомобилю ZZZ причинены механические повреждения. Учитывая, что риск гражданской ответственности Шамулевича А.И., признанного виновным в ДТП, застрахован у истца, последний произвел выплату страхового возмещения ZZZ Истцом было установлено, что Шамулевич А.И. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец просит взыскать с него выплаченное страховое возмещения в порядке регресса в силу п. 76 Правил ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд явился, не оспаривал то обстоятельство, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенный размер исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в дело доказательства приходит к следующему.

Установлено, что риск гражданской ответственности Шамулевича А.И. застрахован в ОАО «Страховое общество «Талисман» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ZZZ, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц 220Е» и Шамулевича А.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф»; виновным в ДТП признан Шамулевич А.И. (л.д. 8, 9).

Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «Мерседес Бенц 220Е» в размере 53436 рублей 69 копеек (л.д. 12).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Соответствующие разъяснения, содержатся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство доказанным.

При таком положении является обоснованным требование ОАО «СО «Талисман» к Шамулевичу А.И. о возмещении расходов, понесенных по выплате страхового возмещения, в порядке регресса, по основаниям п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на завышенный размер страхового возмещения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим доводам и возражениям.

В данном случае размер восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 220Е» и соответственно выплаченного истцом страхового возмещения подтвержден отчетом №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 21); расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> (л.д. 15).

Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 220Е» суду не представлено.

Ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, однако таким право ответчик не воспользовался.

При таком положении исковые требования ОАО «Страховое общество «Талисман» подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1803 рублей 11 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с Шамулевича А. И. в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья: Е.Р. Хвещенко