Решение по делу № 2-2832/2021 ~ М-2570/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                                          г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации, в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русинвест» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» о защите прав потребителя, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое, расположенное по адресу: МО <адрес> 1комнатную квартиру многоквартирного жилого дома в 3й секции на 10 эт., строительный №, № по площади 4, S41,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате цены договора были выполнены в полном объеме. Пунктом 2.3 Договора датой передачи было определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора, квартира по акту приема передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным нарушением срока. ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. в сумме 127369 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5,25).

Представитель ответчика ООО «Русинвест» ФИО3 в судебное заседание явился, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с исковым заявлением истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое, расположенное по адресу: МО <адрес> 1комнатную квартиру многоквартирного жилого дома в 3й секции на 10 эт., строительный №, № по площади 4, S41,3 кв.м. (л.д.6-14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора уплатил денежные средства в размере 2976100 руб. в полном объеме (л.д.15).

Пунктом 2.3 Договора датой передачи было определено не позднее 31.03.2020г. (л.д.8).

По акту приема - передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении было установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что с их стороны срок передачи квартиры истца по вышеуказанному договору был нарушен,.

В качестве доводов своих возражений, стороной ответчик было указано, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано не по их вине, а ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой в 2020г., когда все стройки приостановили свою работу. О переносе сроков передачи, они уведомляли истца.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127369 руб. 20 коп., предоставив расчет (л.д.3).

Проверив расчет неустойки, суд не может принять его за основу принятия решения,. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 973 600,00	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 2 973 600,00 руб.
2 973 600,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4.25	2 973 600,00 ? 80 ? 1/300 ? 4.25%	33 700,80 р.
2 973 600,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4.5	2 973 600,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%	15 611,40 р.
2 973 600,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	5	2 973 600,00 ? 29 ? 1/300 ? 5%	14 372,40 р.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.01.2021г. по 24.05.2021г. в сумме 63 684 руб. 60 коп.

С учетом, всех исследованных по делу доказательств, суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении размере неустойки.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб. 00 коп.

Из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия (л.д.17-19).

Ответчик своим правом урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «А101» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в размере 34342 руб. 30 коп., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2110 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Русинвест» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 684 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34342 руб. 30 коп..

Взыскать с ООО «Русинвест» расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 2110 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Королевский городской суда.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021г.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова