Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1934/2012 от 28.09.2012

Дело № 33-1934

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего СабаевойИ.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Завьяловой Валентины Дмитриевны к Завьялову Сергею Владимировичу о признании имущества общим имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде части жилого дома и земельного участка, признании недействительным отказа от наследства, как совершенного под влиянием заблуждения, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на <...> доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на <...> долей жилого дома и <...> долей земельного участка,

по апелляционной жалобе Завьяловой В.Д. на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Завьяловой Валентины Дмитриевны к Завьялову Сергею Владимировичу о признании имущества общим имуществом супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде части жилого дома и земельного участка, признании недействительным отказа от наследства, как совершенного под влиянием заблуждения, о признании права собственности на <...> доли жилого дома и земельного участка отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Завьяловой В.Д.- Стефарова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Завьялова С.В. и его представителя Мельник И.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Завьялова В.Д. обратилась в суд с иском к Завьялову С.В. о признании недействительным отказа от наследства как совершенного под влиянием заблуждения, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде части жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на данное имущество и признании права собственности на <...> долю (обязательную долю) в этом наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти <...> г. её мужа <...> открылось наследство в виде <...> долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>.

От обязательной доли в указанном наследственном имуществе Завьялова В.Д. отказалась, так как полагала, что ей как супруге принадлежит <...> доля дома и земельного участка как пережившей супруге. Указывала на то, что спорный жилой дом был приобретен ею и супругом в период брака. Ей не было известно, что дом был подарен ее супругу -<...>.в <...>.

Полагает, что ее внук Завьялов С.В.незаконно оформил наследство после смерти ее мужа только на себя.

Истица также указала, что отказ от обязательной доли в наследстве совершила под влиянием заблуждения и просила суд признать недействительным её отказ от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти мужа, состоявшем из <...> долей жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <...> ; признать недействительным, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию № 57-01/038791 в виде <...> долей жилого дома и земельного участка на имя Завьялова С.В.; признать недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные на имя Завьялова С.В.; признать за Завьяловай В.Д. право собственности на <...> долю в наследственном имуществе.

Так же Завьялова В.Д. обратилась в суд с иском к Завьялову С.В. о признании имущества супругов общей совместной собственностью, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности <...> долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти мужа <...>., фактически приняла открывшееся наследство в виде <...> долей жилого дома и земельного участка, которые находятся по адресу: <...>. Оформить наследство не смогла, так как ухудшилось здоровье и она является малограмотной.

Наследство в полном объеме оформил на себя ответчик Завьялов С.В, который является ей и умершему мужу внуком.

Указывала, что <...> долю дома купили с супругом в период брака, решили оформить его на супруга. Каким образом оформили дом, она не интересовалась. О том, что оформили его на основании договора дарения, узнала в конце ноября 2011 года.

Указывала, на то, что в период брака возвели пристройку к дому, в результате чего увеличилась доля в праве общей долевой собственности с <...> доли до <...> доли.

Обратиться в суд в установленный законом срок она не смогла из-за преклонного возраста, состояния здоровья, малограмотности.

Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в исковым заявлением в суд и признать имущество её супруга – <...>., состоящее из <...> долей жилого дома и земельного участка, общей совместной собственностью супругов; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Завьялова С.В.; признать недействительными свидетельства о праве собственности на <...> долей жилого дома и земельного участка на имя Завьялова С.В., признать за ней право собственности на <...> долю в наследственном имуществе.

Согласно определению Мценского районного суда Орловской области от 22.06.2012 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям Завьяловой В.П. объединены в одно производство (л.д. 72-73, том 1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Завьялова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что показания всех свидетелей со стороны ответчика являются недостоверными.

Считает, что в связи с нахождением в <...> состоянии оговорила себя в суде.

Указывает на то, что все объяснения, данные ею в судебных заседаниях 22.06.2012 г. и 03.07.2012 г. являются недопустимыми доказательствами, так как в связи с плохим состоянием здоровья она просила суд рассмотреть исковые требования без её участия, однако судом заявление об этом удовлетворено не было.

Полагает, что судом не исследованы доказательства, имеющиеся в деле, такие как материалы наследственного дела, факты оплаты истцом коммунальных услуг, домовую книгу, которая до настоящего времени находится у истицы.

Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля <...>, который подтвердил, что истица узнала о том, что дом мужу был подарен только 21.02.2012 г.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения

Материалами дела установлено, что стороны по иску являются близкими родственниками: истица Завьялова В.Д. является бабушкой ответчика Завьялова В.В. по линии отца.

<...>.(ныне покойный) и Завьялова В.Д. с <...> года проживали в зарегистрированном браке.

<...> года Иванов А.Д., родной брат истицы, подарил <...> доли домовладения, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке <...> кв. м. <...>, что подтверждается договором дарения от 10 февраля 1965 года.

29 января 1991 года между <...> и <...> (собственницей другой половины жилого дома и земельного участка) был заключен нотариально удостоверенный договор об изменении долей в праве общей собственности, согласно которого доля <...> в жилом доме составила <...> доли, а доля <...> в жилом доме составил - <...> доли.

21 февраля 2005 года <...> составил завещание, в котором все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, завещал своему внуку Завьялову С. В. - ответчику по делу. <...> <...> умер.

10 ноября 2005 года Завьялову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, в том числе и на <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка.

4 апреля 2006 года Завьялову С.В.были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 7/11 долей жилого дома и земельного участка (л.д.8 т.2).

Из материалов дела также усматривается, что 5 октября 2005 года к нотариусу г. Мценска обратилась Завьялова В.Д. - истица по делу, с заявлением, в котором указала, что она ознакомлена с содержанием завещания умершего супруга <...>, ей разъяснено значение ст.ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, и что она на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после смерти мужа <...> претендовать не будет. На заявлении имеется ее личная подпись.(т.1 л.д.31)

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании нотариус <...>.

Свидетели <...> поясняли в суде первой инстанции, что за поминальным столом после похорон сына истицы <...>, умершего в ноябре 2005 года, т.е. спустя шесть месяцев после смерти <...>, истица говорила о том, что дом принадлежит ее внуку Завьялову С.В.- сыну умершего <...>. Так же Завьялова В.Д. говорила о том, что она отказалась от своей доли в наследственном имуществе.

Свидетель <...> показала, что в 2002 - 2003 году была в гостях у Завьяловых. <...> в присутствии Завьяловой В.Д. говорил о том, что дом, в котором они живут, достанется Сергею, и что они с супругой такое решение приняли совместно.

Свидетели <...> также поясняли, что Завьялова В.Д. говорила им, что хозяином дома и земельного участка является её внук - Завьялов С.В.

Ответчиком Завьяловым С.В. было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истицей по всем указанным ею требованиям срока исковой давности.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеназванных норм материального закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы Завьяловой В.Д., поскольку последней с 2005 года было известно о том, что <...> доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчику Завьялову С.В. После смерти <...>, последовавшей в 2005 году, истица ни к нотариусу, ни в суд с иском о признании права собственности на <...> долю домовладения в пределах срока исковой давности не обращалась, добровольно отказалась от обязательной доли в наследстве и не оспорила этот отказ в течение срока исковой давности.

В суд с вышеуказанными требованиями Завьялова В.Д. обратилась только 15 июня 2012 года, пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности.

Исходя из содержания ст.205 ГК РФ, перенесенное истицей заболевание <...> не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку <...> истица перенесла, согласно медицинским документам 27 мая 2007 года. В направлении Завьяловой В.Д. на <...> от 22 октября 2007 года врачом было указано, что поведение истицы упорядоченное, отвечает на вопросы в плане заданного, <...>.

Довод жалобы Завьяловой В.Д. о том, что показания свидетелей недостоверны, является голословным. Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов истицей не представлено.

В свою очередь, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы жалобы, указывающие на нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального закона ( не исследовались при рассмотрении дела квитанции об оплате коммунальных услуг, домовая книга, сведения об образовании истицы) не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не являются существенными, которые привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьяловой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи