Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 (12-508/2015;) от 29.12.2015

Дело № 12-48/2016

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Г.С., находящийся в суде по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 43б, каб. 216,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гекка Э.А. – Полиновского В.И., действующего на основании доверенности от 16.12.2015 года,

представителя государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Майера А.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-48/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Гекка ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: г. <адрес> по жалобе защитника Полиновского ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору о назначении административного наказания № 2456 от 22 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № <данные изъяты> от 22 декабря 2015 года, Гекк Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 10-00 часов 13 ноября 2015 года Гекк Э.А., осуществляя деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: допустил загромождение эвакуационных путей в коридоре 1-го этажа путём возведения дополнительной перегородки (подпункт «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390); допустил блокировку дверей эвакуационных выходов из помещения № <данные изъяты> (подпункт «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390).

За данное административное правонарушение Гекку Э.А. назначено наказание, с учетом ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3100 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Полиновский В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что Гекк Э.А. является одним из собственников помещения № 39, которое поставлено на кадастровый учёт более 5 лет назад. Он осуществляет там деятельность, и вправе свободно распоряжаться своей собственностью и использовать её по своему усмотрению. Выходу людей из помещений второго и третьего этажей имеющаяся перегородка не препятствует. Полагает, что имеющиеся выходы из помещения не являются пожарными и эвакуационными, и эти выходы им не перекрывались. Из всех помещений первого этажа существует свободный выход на улицу, поэтому, как полагает, событие правонарушения отсутствует. При рассмотрении дела должностным лицом не был истребован технический паспорт, о чём было заявлено ходатайство, и в постановлении должностное лицо ссылается на устаревший технический паспорт. Кроме того, вина Гекка Э.А. отсутствует, ввиду того, что право собственности на долю в помещении у него возникло за 2 месяца до вынесения постановления, и самостоятельно он никакие перегородки не возводил. Более того, здание и находящиеся в нём помещения представляли собой лаборатории НИИ, и проектировалось с учётом других нормативных требований, при этом до настоящего времени неоднократно претерпевало реконструкции в связи с разделением на помещения. Помимо этого, в резолютивной части постановления не ясно, за что именно: за действие или бездействие его привлекли к ответственности, а также не указано на участие при рассмотрении дела защитника Полиновского В.И.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гекк Э.А. не явился. Был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением по месту жительства. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего защитника.

Защитник Полиновский В.И. в судебном заседании поданную на постановление жалобу поддержал по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что Гекк Э.А. совместно с Востриковым А.И. является сособственником доли в праве собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В действительности, в помещении № 39 имеется перегородка, но она была возведена прежним собственником, а не Гекком Э.А., поэтому не согласен, что требования и претензии предъявляются к его доверителю. На плане из прежнего технического паспорта перегородка отсутствует. Одновременно с этим, собственники соседних помещений на первом этаже здания имеют отдельные входы и выходы в здание, а поскольку Гекк Э.А. является собственником своего нежилого помещения, то он не обязан предоставлять другим лицам доступ в своё помещение. Помимо этого, помещение № <данные изъяты> не является коридором, а второй выход из него – эвакуационным выходом, и поэтому его нельзя привлечь к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Более того, ссылался на то, что ходатайство о прекращении производства по делу разрешено в постановлении не было.

В судебном заседании представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Кировскому району ОНД по г. Красноярску Майер А.И., с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным, и суду пояснил, что проверка проводилась по обращению, поступившему в их адрес из Управления архитектуры администрации г. Красноярска. На момент проверки у Гекка Э.А. как собственника помещения были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте проверки. Представил для приобщения к материалам дела копию технического паспорта нежилого помещения № 39, на котором указал месторасположение перегородки, которое защитником не оспаривается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании п.п. б) п. 36 Постановления Правительства от 25.04.2012 года № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Вина Гекка Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 2456 от 13 ноября 2015 года;

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от 06.11.2015 года;

- актом проверки № 2651 от 13.11.2015 года, в котором зафиксированы нарушения, допущенные Гекком Э.А. в помещении № <данные изъяты>, а именно то, что он допустил загромождение эвакуационных путей в коридоре 1-го этажа путём возведения дополнительной перегородки и блокировку дверей эвакуационных выходов из данного помещения (нарушение подпункта «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.10.2015 года, в соответствии с которым Гекк Э.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд не находит оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности. Действия Гекка Э.А. правильно квалифицировано по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Гекка Э.А. и его защитника Полиновского В.И. о том, что Гекк Э.А. самостоятельно перегородку в помещении не возводил, а приобрёл в собственность помещение с указанными изменениями, – не принимаются судом во внимание, поскольку в настоящее время Гекк Э.А. является на основании свидетельства от 27.10.2015 года собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное помещение, и несёт как собственник бремя эксплуатации и содержания этого помещения, включая соблюдение утверждённых правил противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что обозначенный на экспликации к поэтажному план

у помещения расположенный слева выход, который закрыт перегородкой, не является эвакуационным, не принимаются судом во внимание. Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. от 13.07.2015 года), аварийный выход – это дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При таких обстоятельствах второй выход из помещения № 39 подпадает под определение понятия эвакуационного выхода, следовательно, не должен быть загромождён и заблокирован.

Не принимает во внимание суд и те доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что помещение № <данные изъяты> не является коридором, и поэтому его он его также мог загромождать беспрепятственно – ввиду того, что в разделе V.Экспликация к поэтажному плану помещения Технического паспорта помещения, частями помещения № <данные изъяты> являются: коридор, площадью 33,3 кв.м., коридор, площадью 55,5 кв.м., лестничная клетка, площадью 9,6 кв.м., а также тамбур, площадью 2,6 кв.м. Из анализа названного документа следует, что помимо тамбура при центральном входе и двух лестничных клеток, каких-либо других кабинетов или комнат помимо коридоров помещение № <данные изъяты> не содержит. Следовательно, Гекк Э.А. обязан был выполнять требования п. 36 подпункт «Б» Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390.

Отклоняются судом те доводы жалобы, в которых защитник указывает на то, что из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не следует, за что – за действие или бездействие Гекк Э.А. привлечён к административной ответственности, поскольку резолютивная часть названного постановления содержит все сведения о том, какое лицо признано виновным в совершении конкретного административного правонарушения, какое административное наказание ему назначено, а также порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, заслуживает внимание тот довод жалобы, в которым заявитель ссылается на своё участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Принимая во внимание, что должностное лицо не оспаривает участие защитника Полиновского В.И. при рассмотрении дела 22.12.2015 года, суд находит необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 года указанием на участие в рассмотрении дела защитника Полиновского В.И.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение оспариваемое постановление, не приведено.

Назначая наказание Гекку Э.А., должностное лицо правильно руководствовалось требованиями ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания Гекку Э.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № <данные изъяты> от 22 декабря 2015 года указанием на участие защитника Полиновского В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В остальной части постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № <данные изъяты> от 22 декабря 2015 года в отношении Гекка ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Полиновского ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз