Решение по делу № 2-65/2016 (2-3627/2015;) ~ М-3446/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-3627/15

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 января 2016 года

дело по иску Отдела МВД России по г. Междуреченску к Савенко С. Е. о принудительной продаже огнестрельного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

           Отдел МВД России по г. Междуреченску обратился с иском в суд к Савенко С.Е. о принудительной продаже огнестрельного оружия.

Требования мотивированы тем, что ответчику Савенко С.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

На приобретение, хранение и ношение оружия самообороны <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Междуреченску выдана лицензия №,срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

На хранение и ношение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

25 февраля 2013 года на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», указанное оружие было изъято у ответчика и передано на ответственное хранение в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску, где оно находится в настоящее время.

24 октября 2014 года (исх. № от 14 октября 2014 года) ответчику было направлено уведомление о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо устранить нарушение правил оборота огнестрельного оружия и оружия самообороны, а именно получить соответствующие разрешения.

Заявления о продлении срока действия разрешения на хранение оружия и необходимых для этого документов от ответчика до настоящего времени не поступало.

     Истец просит прекратить право собственности ответчика Савенко С.Е. на <данные изъяты>. и обязать Отдел МВД России по г. Междуреченску принудительно продать указанное оружие с передачей ответчику вырученной суммы, за вычетом затрат на отчуждение оружия либо разрешить Отделу МВД России по г. Междуреченску передать указанное оружие в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для его уничтожения.

Представитель истца – Отдела МВД России по г. Междуреченску – Кормщикова А.О., действующая на основании доверенности от 26 октября 2015 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем предоставила суду письменное заявление.

Ответчик Савенко С.Е. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Из искового заявления, адресной справки от 28 октября 2015 года, предоставленной ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске, следует, что Савенко С.Е. зарегистрирован <адрес> (л.д. 24).

С места проживания и регистрации ответчика Савенко С.Е. почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савенко С.Е. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

        Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Судом установлено, что ответчик Савенко С.Е. является владельцем <данные изъяты>

На приобретение, хранение и ношение оружия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Междуреченску выдана лицензия №,срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На хранение и ношение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №, срок действие которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    25 февраля 2013 года на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», оружие было изъято у ответчика Савенко С.Е. и передано на ответственное хранение в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску, о чем составлен протокол, где оно находится в настоящее время (л.д. 11,12,13,14).

    24 октября 2014 года (исх. №) ответчику было направлено уведомление о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Савенко С.Е. необходимо устранить нарушение правил оборота огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно получить соответствующее разрешение (л.д. 8,9,10).

Заявления о продлении срока действия разрешения на хранение оружия и необходимых для этого документов от ответчика Савенко С.Е. до настоящего времени не поступало.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

В силу п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

    На основании полученных в судебном заседании доказательств, которые суд расценивает как относимые и допустимые, требования истца основаны на законе, и не затрагивают интересы других лиц и государства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

     На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Савенко С.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

       Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░